Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25251/2023

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Савина В.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио в защиту подсудимого Савина В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого

Савина фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого,... паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 января 2024 года;

так же указанным постановлением продлен на 03 месяца, то есть до 19 января 2024 года, срок домашнего ареста фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение подсудимого Савина В.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 04 марта 2022 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио, Савина В.А. и иных неустановленных лиц.

04 марта 2022 года Савин В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Савину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

05 марта 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Савина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном судом порядке до 04 мая 2023 года.

09 февраля 2023 года Савину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования Савин В.А. обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

19 апреля 2023 года указанное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 мая 2023 года по итогам предварительного слушания, помимо прочего, в порядке ст.255 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Савина В.А, которому срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 19 октября 2023 года.

В ходе судебного заседания 09 октября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания Савина В.А. под стражей на 03 месяца, поскольку основания, которые послужили для избрания меры пресечения не изменись и не отпали, судебное следствие по делу продолжается.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 октября 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Савина В.А. под стражей на 3 месяца, то есть до 19 января 2024 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Савину В.А. меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокаты Чибисов И.А. и Габдулин Р.Р. действуя в защиту подсудимого Савина В.А, выражают несогласие с постановлением суда, находят его необоснованным и немотивированным, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Защитники указывают на одинаковую мотивацию решения о продлении срока содержания под стражей Савина В.А. и продления срока домашнего ареста в отношении фио, при этом не указывая, почему Савину В.А. при тех же условиях нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего арсета. По мнению защитников, судом не мотивирована необходимость нахождения Савина В.А. под стражей. Указывают, что вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ суд не учел, что Савин В.А. положительно характеризуется, имеет проблемы со здоровьем, приобретенные в период службы в органах внутренних дел, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, требующим срочного дорогостоящего лечения, также Савин В.А. имеет место жительства на территории адрес, где может находиться под домашним арестом. Указывают на длительность судебного разбирательства и содержание Савина В.А. под стражей более полутора лет, что фактически выполняет функцию наказания в виде лишения свободы. Указывают на несоответствие вынесенного судом решения Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, поскольку выводы суда о том, что Савин В.А. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству уголовного дела, являются формальными и не подтверждаются материалами дела. На основании изложенного защита просит постановление отменить и избрать в отношении Савина В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом исполнения жилище по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кв. адрес, корп.12, кв.24.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Савина В.А. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая в порядке ст. 255 УПК РФ решение о продлении подсудимому Савину В.А. срока содержания под стражей, суд учел характер предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, корыстной направленности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, данные о его личности, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимого Савина В.А. под стражей надлежаще мотивированы. Судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания Савина В.А. под стражей. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о продлении Савину В.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о личности Савина В.А, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Савин В.А, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и обеспечить его явку в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого Савина В.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Несмотря на представленные стороной защиты сведении о возможности нахождения Савина В.А. по месту жительства в случае изменения ему меры пресечения на домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Савина В.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савина В.А. не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности Савина В.А. и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты о наличии оснований для изменения Савину В.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который учтя все приведенные защитой обстоятельства, обоснованно признал невозможным изменить Савину В.А. данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Савина В.А. в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ помимо тяжести предъявленного Савину В.А. обвинения, принял во внимание отсутствие у подсудимого официального трудоустройства и постоянного источника дохода, Савин В.А. занимал руководящую должность в органах внутренних дел, сопряженную с осуществлением функции представителя власти, вследствие чего он обладает обширными связями в правоохранительных органах, в то время как в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется преступление, совершенное в соучастии с лицом, являвшимся сотрудником органов внутренних дела, а также с иными лицами, которые в настоящее время не установлены и не задержаны. Кроме того, суд исследовал данные о личности подсудимого, учел наличие у Савина В.А. регистрации на адрес, его состояние здоровья и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении другого обвиняемого по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции при продлении Савину В.А. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Савина фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: