Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25297/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре - помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием:

старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шендяпиной О.И, обвиняемого Кузьмина К.Д. и его защитника - адвоката Виноградова Е.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.М. в защиту обвиняемого Кузьмина К.Д. на постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым в отношении

Кузьмина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес.., не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Кузьмина К.Д. и его защитника - адвоката Виноградова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шендяпиной О.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя 12 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 17 февраля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено 83 уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 июля 2023 года из уголовного дела N... выделено уголовное дело N... в отношении Кравцова Т.П, Якушина Н.А. и Кузьмина К.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств под видом оказания сантехнических работ, в связи не установленным местом нахождения последних.

16 августа 2023 года возобновлены следственные действия по уголовному делу N.., в одно производство с которым соединено уголовное дело N...

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД Росси до 21 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

10 июля 2023 года вынесено постановление о привлечении Кузьмина К.Д. в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 августа 2023 года Кузьмин К.Д. объявлен в федеральный розыск, поскольку обвиняемый Кузьмин К.Д. скрылся от органов предварительного следствия.

16 августа 2023 года Кузьмин К.Д. задержан в порядке ст. ст. 91-92, 210 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь 12 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кузьмина К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 августа 2023 года обвиняемому Кузьмину К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 октября 2023 года.

Уголовное дело 20.09.2023 поступило в прокуратуру города в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, по результатам его рассмотрения 02.10.2023 утверждено обвинительное заключение.

Заместитель прокурора адрес Леньшина Д.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кузьмина К.Д. на 30 суток для направления дела в суд. В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения указано, что Кузьмин К.Д. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, ранее обвиняемый скрылся от органа предварительного расследования, в связи, с чем был объявлен в розыск, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 октября 2023 года обвиняемому Кузьмину К.Д. продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.М. в защиту обвиняемого Кузьмина К.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ, а выводы суда необоснованными и несоответствующими, как личности Кузьмина К.Д, так и материалам дела. Указывает, что доводы заместителя прокурора, указанные в обоснование ходатайства, являются голословными и документально не подтверждаются материалами дела. Указывает на необъективности суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение или попытки Кузьмину К.Д. воспрепятствовать производству по уголовному делу. В нарушении разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические доказательства, свидетельствующие о реальной возможности и о намерении моего подзащитного скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших, иных участников уголовного дела или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Судом не проверены доводы следователя о том, что Кузьмин К.Д. может скрыться от следствия, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение или попытки Кузьмина повлиять на расследование по делу негативным образом.О том, что Кузьмин не намерен скрываться от органов следствия свидетельствует его позиция по уголовному делу - Кузьмин К.Д. в полном объеме признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, готов и возместить ущерб потерпевшим, Кузьмин ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, вел положительный образ жизни, до заключения под стражу он проживал на территории адрес по одному и тому же адресу, пользовался один и тем же номером мобильного телефона.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу фигуранты с обвинением в 17-ти, 25- ти и более эпизодах преступлений находятся либо под подпиской о невыезде, либо под домашним арестом, никуда не скрываются и указанные меры пресечения являются достаточными. Судом в постановлении грубо нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, но и требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г..N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", единственным основанием продления избрания в отношении Кузьмина срока содержания под стражей послужило лишь то, что он обвиняется в совершении преступления, за которое срок максимального наказания превышает три года лишения свободы, что само по себе не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении Кузьмина К.Д. отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузьмина К.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузьмина К.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными положениями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, в установленные законом сроки. Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кузьмину К.Д. обвинения, данные о личности Кузьмина К.Д, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в частности Кузьмин К.Д. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, Кузьмин К.Д. скрылся от органа предварительного расследования, был объявлен в розыск, одновременно с этим принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживал, по месту жительства сведения о регистрации отсутствуют, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Кузьмина К.Д. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Кузьмин К.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Кузьмину К.Д. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при производстве по уголовному делу допускается волокита, не имеется.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кузьмина К.Д. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательства того, что по состоянию здоровья Кузьмин К.Д. не может содержаться под стражей, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым в отношении Кузьмина.., продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 13 ноября 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: