Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25299/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 июля 2023 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 ноября 2023 г.

27 июля 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 июля 2023 года Тверским районным судом адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день следователем в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 августа 2023 года возбуждено уголовное дело N 12301450019001363 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио и фио

19 августа 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 августа 2023 года уголовное дело N 12301450019001245 было соединено в одно производство с уголовным делом N 12301450019001363, соединенному уголовному делу присвоен N 12301450019001245.

19 августа 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 августа 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. 26 октября 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на

01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Борисов Ф.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству уголовного дела, не подтверждаются материалами дела. Судом не дана оценка личности обвиняемого, а именно фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в Москве, ранее не судим, молодой возраст и наличие иждивенцев. фио в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству уголовного дела. Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения и сославшись на них, а доводам стороны защиты не дана оценка. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

фио был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Изучив представленный материал, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения, на которые обратила внимание защита.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, также открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемого скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. При этом из представленных материалов следует, что 28 июля 2023 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего 19 августа 2023 года в отношении него было возбуждено новое уголовное дело о тяжком преступлении, которое, по версии органа расследования, было совершено 17 августа 2023 года. Таким образом, имеются объективные основания полагать, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью предупреждения совершения обвиняемым новых противоправных деяний.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Вопреки доводам защиты, предстоящее окончание производства следственных действий, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели и потерпевшие - не допрошены.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката, из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.