Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25342/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого ..., адвокатов фио, Варавы С.В., фио, фио, фио, фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Сухарева М.С. на постановление Симоновского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым в отношении

фио, родившегося 22 июня 1979 года в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении всем подсудимым оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступления подсудимого.., адвокатов фио, Варавы С.В, фио, фио, фио, фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио,... фио,... бвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года уголовное дело в отношении фио, фио,... возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора адрес Сухарев М.С, не соглашаясь с выводами суда, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений действующего законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что требования главы 52 УПК РФ применяются при производстве по уголовному делу в отношении судьи в период осуществления им правосудия. Вместе с тем, из материалов дела следует, что фио на протяжении длительного времени, с декабря 2017 года, принимал участие в качестве представителя физических и юридических лиц на коммерческой основе в различных судах адрес. Таким образом, фио с 2011 года по настоящее время осуществлением правосудия не занимался, соответственно, требования главы 52 УПК РФ на него не распространяются. Кроме того, судом не проверялись сведения об осуществлении... деятельности, не совместимой со статусом судьи, запросы в квалификационную коллегию судей о прекращении статуса судьи в отставке не направлялись. Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, не допущено. Возвращая дело прокурору, суд нарушает требования ст.6.1 УПК РФ. Более того, судом не обсуждался вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство, прокурору не предложено решить вопрос о выделении уголовного дела в части. В судебном заседании 08.08.2023 года суд высказался о том, что доводы о возврате дела прокурору подлежат разрешению в ходе судебного следствия. Однако, не приступив к судебному следствию, суд вынес постановление о возвращении дела прокурору, указав, что выслушал все ходатайства сторон. Таким образом, суд вступил в противоречие с самим собой. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио в защиту подсудимого... считает его доводы незаконными и необоснованными, поскольку суд правильно применил нормы уголовно-процессуального законодательства, следовательно, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Варава С.В. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с ним, считая, что сделанный в нем вывод основан на неправильном толковании норм права. Указывает, что фио на момент привлечения его к уголовной ответственности являлся судьей в отставке, на которого распространялись гарантии независимости судьи, в том числе его неприкосновенность. Согласно ч.7 ст.15 Закона РФ "О статусе судей в РФ" суд не наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению вопроса о нарушении судьями в отставке запретов и ограничений. При этом соответствующий запрос суда о прекращении статуса судьи в отношении... и ответ Высшей квалификационной коллегии судей в материалах дела имеются. Государственные обвинители знали о своем праве заявлять в ходе судебного разбирательства соответствующие ходатайства, в том числе о выделении уголовного дела, но им не воспользовались. Выделение дела в отдельное производство является правом суда, однако, поскольку обвиняемым вменено совершение преступления в организованной группе, то такое выделение отразится на всесторонности и объективности рассмотрения дела. Возврат дела прокурору возможен на любой стадии судебного разбирательства, в связи с чем довод о том, что суд должен был разрешить этот вопрос в ходе судебного следствия, несостоятелен.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении судьи военного суда Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

При этом в силу ст.15 Закона РФ от 26.06.1992 года N 3132-I "О статусе судей в РФ" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установил, что подсудимый фио с ноября 2008 года по 01 августа 2011 года являлся судьей 5-го гарнизонного военного суда, 21 апреля 2011 года решением Высшей квалификационной коллегии судей его полномочия судьи прекращены с 01 августа 2011 года на основании п.п.1 п.1 ст.14 Закона о статусе судей в связи с уходом в отставку, и до настоящего времени отставка судьи... не прекращена.

Таким образом, фио на момент обнаружения в его действиях признаков преступления считается судьей, пребывающим в отставке, а поэтому решение о возбуждении уголовного дела в отношении него и привлечении его в качестве обвиняемого принимается Председателем СК РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ, однако, такого решения Высшей квалификационной коллегией судей РФ не принималось.

Исходя из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы апелляционного представления о том, что положения главы 52 УПК РФ распространяются только на судью в период осуществления им правосудия, а фио, будучи судьей в отставке, правосудие не осуществлял, являются несостоятельными и противоречат требованиям Закона РФ "О статусе судей в РФ", согласно которым возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу является основанием для приостановления и последующего прекращения полномочий судьи и отставки судьи, а следовательно, решение о возбуждении уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого судьи в отставке должно быть принято в порядке п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, чего по данному уголовному делу в отношении... не произошло.

При этом сторонами, в том числе прокурором, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о прекращении статуса судьи в отставке в отношении...

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции на любой стадии уголовного процесса вправе принять решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не обсуждался вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство, прокурору не предложено решить вопрос о выделении уголовного дела в части, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не принято решение о выделении уголовного дела в отношении.., поскольку, исходя из конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, это не послужит целям всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о наличии препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, которое не может быть самостоятельно устранено судом в судебном заседании и исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении фио,... возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий