Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25399/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Уткиной Н.Г., подсудимого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Уткиной Н.Г. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым в отношении

Баранова Кирилла Григорьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, не имеющего места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Зюзинский районный суд адрес 02 октября 2023 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес 10 октября 2023 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей Баранову К.Г. в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в защиту интересов фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, вопреки нормам действующего законодательства, правоприменительной практики и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, исходил из тяжести предъявленного обвинения и предположений о том, что находясь на свободе, фио скроется от суда, либо иным способом будет препятствовать дальнейшему судопроизводству по уголовному делу. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что обвиняемый имеет намерение скрыться. При вынесении решения, суд формально подошел к оценке характеризующего материала в отношении фио, который состоял в браке с потерпевшей более 16 лет, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, престарелого отца, имеющего хронические заболевания. Согласно показаниям потерпевшей, в браке Баранов К.Г. был верным и заботливым семьянином. Сам Баранов К.Г. скрываться от суда и препятствовать дальнейшему судопроизводству не намерен, желает оказывать помощь бывшей супруге и участвовать в воспитании дочери.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусматривающее наказание в виде лишения свободы, обвиняемый ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровье, данные о том, что Баранов К.Г. ранее судим, легального источника дохода не имеет.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Баранов К.Г. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио изменились

. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Баранов К.Г, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 02 апреля 2024 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Баранову К.Г. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении Баранову К.Г. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Баранову К.Г. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что совокупность установленных выше обстоятельств указывает на крайне высокий риск неблагонадежного поведения фио на данном этапе судопроизводства, в случае изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, Указанные выше обстоятельства в их совокупности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Баранов К.Г. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Баранова Кирилла Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: