Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25423/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого ...

адвоката Николаевой Л.Ю, при помощнике судьи Соколовой Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаевой Л.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио.., судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого... его адвоката Николаевой Л.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 января 2003 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 апреля 2003 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

05 апреля 2004 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 июля 2009 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа неизвестной женщины.

16 июля 2009 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины.

05 марта 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 декабря 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 марта 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержа... в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ.

30 марта 2023 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... продлен в установленном законом порядке до 11 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 11 февраля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы обвиняемых, потерпевших, свидетелей, получить ответы на запросы и поручения, продолжить осмотр предметов и документов, изъятые в ходе обысков, при необходимости назначить экспертизы, проверить следственным путем обвиняемых на причастность к совершению иных преступлений.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет родственников в другом государстве, периодически выезжает за пределы РФ, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 08 ноября 2023 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований суду не представлено. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, до задержания работал, имел постоянный источник дохода, характеризуется положительно, имеет устойчивые семейно-родственные связи, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний, не позволяющих выдержать условия нахождения в СИЗО. Также обвиняемый не предпринимал попыток побега, давления на потерпевших не оказывал, все участники дела допрошены. Суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Это утверждение бездоказательно. Судом не исследовалась должным образом возможность применения более мягкой меры пресечения, такой как: домашний арест. Не приняты во внимание обстоятельства и условия жизни семьи обвиняемого и его состояние здоровья. Судом не отражено, какими доказательствами подтверждается наличие оснований для содержания обвиняемого под стражей. Следствие не доказало реальность указанных им обстоятельств, не представило доказательств в подтверждение своих доводов. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного объема, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого...

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности... к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ, из которых следует, что очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания... привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности... которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности... содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении... в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального исследования всех обстоятельств в отношении...

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Николаевой Л.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий