Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4494/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Жуковского Э.О., защитника - адвоката Коновалова А.О., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ш ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова А.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года, которым в отношении

Ш... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 01 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении П... и Я.., судебное решение в отношении которых не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Ш.., адвоката Коновалова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковского Э.О, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июля 2022 года СО Отдела МВД России по району Хорошево - Мневники г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 декабря 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции... Коноваловым на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2023 года.

02 июля 2022 г. Ш... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Хорошевским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 сентября 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ш... продлен 30 ноября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 01 января 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ш... срока содержания под стражей.

29 декабря 2022 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому Ш... у... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 01 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.О, выражая несогласие с постановлением суда, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Ш... под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не было рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство об изменении Ш... у меры пресечения на несвязанную с заключением под стражей. Полагает, что доводы органа предварительного расследования и доводы судьи носят характер предположений и домыслов. Обращает внимание, что каких-либо оснований в обоснование особой сложности уголовного дела следователем в судебное заседание не представлено, как и не содержится в ходатайстве следователя. Адвокат также указывает, что предварительное следствие по делу проводится неэффективно. Указывает, что следствием не приведено никаких доказательств того, что фио.., находясь на свободе, намерен скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в то время как он проживает на территории г. Москвы в общежитии, социально адаптирован, имеет место работы, на учете в НД и ПНД не состоит. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании Ш... у меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, несвязанной с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Ш... в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Ш... у... иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Ш.., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, постоянного официального источника дохода не имеет, ранее судим. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Ш... у... деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении Ш.., не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у Ш... заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным в ходатайстве мероприятиям.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина