Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-6370/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., осужденного Мулькаева И.Р. и его защитника - адвоката Слабодянник А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Филиппова В.Э., апелляционную жалобу адвоката Сугоркина В.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым

Мулькаев Ислам Ризванович, паспортные данные... ранее судимый:

- 04 апреля 2014 года приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по постановлению Наурского районного суда Чеченской Республики от 21 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 06 дней, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мулькаева И.Р. до вступления приговора в законную силу отменена и избрана в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мулькаеву И.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 31 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Транспортное средство автомобиль... в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, т.е. принудительно изъят и обращен в собственность государства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мулькаев И.Р. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 01 ноября 2022 в городе Москве.

В судебном заседании Мулькаев И.Р. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Филиппов В.Э, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, отмечает, что в приговоре суда отсутствуют сведения о дате освобождения Мулькаева И.Р. из мест лишения свободы по приговору от 04 апреля 2014 года, что не позволяет сделать вывод о сроках погашения указанной судимости. Судом назначено Мулькаеву И.Р. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время, как данные обстоятельства регулируются п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Прокурор просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сугоркина В.А, не оспаривая выводы суда о виновности Мулькаева И.Р. и квалификации его действий, приводит доводы о несправедливости приговора. Полагает, что при назначении наказания Мулькаеву И.Р. судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Мулькаева И.Р, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Считает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному. Просит приговор суда изменить смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор поддержала частично доводы апелляционного представления и просила указать в описательно-мотивировочной части о применении п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката; осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мулькаева И.Р, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мулькаева И.Р, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Мулькаева И.Р. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Мулькаева И.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание Мулькаеву И.Р. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, из возраст и состояние здоровья; обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 76.2 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Мулькаеву И.Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля... поскольку данное транспортное средство принадлежит Мулькаеву И.Р. и было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку для отбывания наказания в виде лишения свободы судом Мулькаеву И.Р. определена исправительная колония строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений, при этом суд ошибочно указал на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с чем приговор суда необходимо изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Мулькаеву И.Р. назначено для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальной части доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, поскольку вводная часть приговора содержит все необходимые сведения о судимости Мулькаева И.Р.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года в отношении Мулькаева Ислама Ризвановича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Мулькаеву Исламу Ризвановичу назначено для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Скуридина