Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 10-7134/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.А, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Погодина А.В, предоставившего удостоверение N.., адвоката

Сокиринской Л.Н, предоставившей удостоверение N...

осужденного

Носова Д... В.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Носова Д.В, совместной защитников-адвокатов.., апелляционных жалоб защитников-адвокатов Погодина А.В. и Сокиринской Л.Н.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым

НОСОВ Д... В... паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенный.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на

4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Носову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с... года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Отказано в удовлетворении исковых требований... к Носову Д.В. о компенсации морального вреда, в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, возражения прокурора, выслушав выступления защитников - адвокатов Погодина А.В, Сокиринской Л.Н, осужденного Носова Д.В, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Д.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Носовым Д.В. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Носов Д.В. первоначально свою вину не признал, впоследствии заявил о частичном признании вины.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Носов Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Заявляет, что выводы суда о непризнании вины являются ошибочными, поскольку вину признал частично, в содеянном раскаивается. Также суд при назначении наказания не учел тяжелое материальное положение семьи, наличие малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, отсутствие материального и морального вреда у потерпевшего, а также не принято во внимание, что на момент вынесения приговора был трудоустроен, наличие поощрений, положительные характеристики в быту и по месту службы. Не принято во внимание ведение социально-полезного образа жизни. Считает, что наказание в виде лишения свободы приведет к потере родственных связей и негативно отразится на воспитании малолетнего ребенка.

В дополнительной апелляционной жалобе, приводя анализ показаний потерпевшего... оценивая доказательства, считает, что обвинение основано на неправильной оценке показаний потерпевшего, к показаниям которого необходимо относиться критически. Указывает, что фио инициативно обратился к Носову Д.В, участвовал в проведении ОРМ, чтобы побудить Носова Д.В. совершить преступление.

Также заявляет, что от действия Носова Д.В. реальный ущерб ни потерпевшему, ни интересам государства и общества, правам и законным интересам других лиц, не причинен, при этом суд не принял во внимание добровольный отказ Носова Д.В. от совершения преступления.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор изменить, применить в отношении Носова Д.В. ст.66, 73 УК РФ, уменьшить категорию преступления, изменить вид и характер наказания на не связанное с реальным лишениям свободы, уменьшить размер назначенного наказания.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Носов Д.В, защитники-адвокаты... выражают несогласие с приговором суда.

Указывают, что в нарушение п.1.1 ч.10 ст.109, ч.6 ст.105.1 УПК РФ суд не принял к зачету нахождение Носова Д.В. под запретом определенных действий в период с...

Заявляют о наличии существенных процессуальных и материальных нарушений закона при проведении ОРМ на стадии предварительного расследования, а также о неправомерном поведении... признанного потерпевшим.

Также заявляют, что суд в нарушение права на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе отклонял ходатайства защиты, в том числе, касающихся представления доказательств, свидетельствующих о провокации со стороны потерпевшего и о роли сотрудников УФСБ РФ по адрес, а также об отсутствии объективной доказанности вменяемого Носову Д.В. состава преступления.

Обращают внимание на признаки фальсификации процессуальных документов, на наличие противоправных действий... которые суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание.

Полагают, что у суда имелись все основания для применения ст.64, 73 УК РФ, с учетом объективной оценки поведения Носова, который активно способствовал раскрытию преступления, его состояния здоровья и членов его семьи, а также положительных характеризующих данных.

Просят по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Носова Д.В. состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сокиринская Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь и цитируя ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.17 УПК РФ, считает, что их требования судом не соблюдены.

Приводя анализ обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, указывает, что не все доказательства получили должную оценку, в том числе суд не дал оценку мотивам, по которым действовал потерпевший фио

Обращает внимание, что факт привлечения... к уголовной ответственности, а в дальнейшем заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетельствует о решимости на провокацию с его стороны.

Заявляет об искусственной фальсификации доказательств, поскольку в разговорах между Носовым Д.В. и Великородовыми А.В. (т.1, л.д. 87-95, 97-103), отсутствуют наименования денежных средств, сумм, операций с денежными средствами. В речевом поведении Носова Д.В. отсутствуют признаки побуждения собеседника к передаче и получению денежных средств.

Утверждает, что факт покушения на мошенничество со стороны Носова Д.В. на основе предположительных показаний... не доказан.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10, указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ, а также не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Носова Д.В, который впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает материальную помощь близким родственникам, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет официальный источник дохода, поощрения, благодарности, награды, социальной опасности не представляет, тяжких последствий не наступило, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Подчеркивает, что суд устранился от решения вопроса о зачете в срок наказания период нахождения Носова Д.В. под запретом определенных действий с...

Просит рассмотреть возможность применения ст.64 УК РФ, изменить приговор в части назначенного наказания, признав исключительными обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а именно добровольный отказ от совершения преступления и провокационные действия...

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, переквалифицировать действия Носова Д.В. на ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, применить в отношении Носова Д.В. ст.66, 73 УК РФ, уменьшить категорию преступления, изменить вид и характер наказания на не связанное с реальным лишением свободы, уменьшить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) аналогичной по содержанию жалоб осужденного Носова Д.В. и адвоката Сокиринской Л.Н, защитник - адвокат Погодин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, если суд не найдет оснований для отмены приговора, изменить Носову Д.В. наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, переквалифицировать действия Носова Д.В. на ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, применить в отношении Носова Д.В. ст.66, 73 УК РФ, уменьшить категорию преступления, изменить вид и характер наказания на не связанное с реальным лишением свободы, уменьшить размер назначенного наказания.

В возражении на совместную апелляционную жалобу осужденного и защитников, государственный обвинитель фио не соглашается с ее доводами, считает приговор суда в отношении Носова Д.В. законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, возражения прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность Носова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в котором он признан виновным, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевшего... допрошенного судом об обстоятельствах его знакомства с Носовым Д.В. В период с... года он являлся директором по строительству... ", которое занималось строительством зданий и сооружений, капитальным ремонтом, принимало участие в реализации государственного контракта, в рамках договора субподряда по строительству объекта "Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии... УМВД России по адрес". В... сотрудниками... по адрес фио, фио, Носовым Д.В. проводилась выездная проверка с целью контроля соответствия выполняемых работ... " на указанном объекте: "Строительства здания больницы с инженерными коммуникациями. Носов Д.В. в ходе проверки сначала предложил ему встретиться с ним один на один, а потом, находясь на Объекте строительства... УВД, объявил ему ряд замечаний, которые необходимо устранить в ходе строительства. Затем Носов Д.В. попросил отвезти его до железнодорожного вокзала "... ", так как Носову Д.В. необходимо было поехать в адрес... На вокзале в ресторане "... " Носов Д.В. сообщил ему, что по окончанию строительства Объекта, Ростехнадзор будет проводить проверку, по результатам которой будет составлено заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, заключение утверждается в Центральном управлении... Он, Носов Д.В. будет участвовать в проверке и от него будет зависеть выдача положительного заключения, на основании которого Объект будет введен в эксплуатацию, за беспрепятственную выдачу положительного заключения он должен дать Носову Д.В. в конце строительства 5% от суммы контракта, которая на тот момент составляла сумма. Он вынужден был согласиться на предложение Носова Д.В, понимая, что в противном случае объект сдать не не удастся.

Носов Д.В. оставил ему свой телефон для связи, а он пообещал Носову Д.В, что как только строительство будет завершено и необходимо будет сдать Объект в эксплуатацию, он ему позвонит и за получение положительного заключения заплатит 5% от суммы контракта. В период с... года до... он неоднократно созванивался с Носовым Д.В, обсуждал строительство Объекта.... он позвонил Носову Д.В, сообщил о завершении строительства и необходимости сдачи Объекта.... года он встретился с Носовым Д.В. в адрес в ресторане гостиницы "... ", где в ходе встречи, Носов Д.В. сообщил ему, какие документы необходимо подготовить для получения положительного заключения без надлежащего осмотра Объекта и за это Носову Д.В. необходимо заплатить... руб.:... руб. в день его приезда, сумма после дачи заключения. Он согласился. В конце... года Носов Д.В. назначил ему встречу в ресторане гостиницы "... " для передачи Носову Д.В. первой части денег в размере... руб. О незаконных действиях Носова Д.В. он сообщил в УФСБ России по адрес, где ему были выданы муляж денежных средств, в сумме сумма, после чего он направился в ресторан гостиницу "... ", где встретился с Носовым Д.В. Он сел в машину "... " к Носову Д.В, в которой по указанию последнего положил сверток с денежными средствами в бардачок. Носов Д.В. стал двигаться на автомашине вокруг гостиницы, но увидел машину, которая показалась ему подозрительной. Он отказался принять от него деньги, сказал забрать их и передать после окончания строительства Объекта, перед вводом его в эксплуатацию. Он (фио) забрал деньги из бардачка и вышел из машины, а Носов Д.В. уехал. После чего Носов Д.В. сказал ему для передачи денег приехать в адрес... В... года, после окончания строительства Объекта, в связи с необходимостью ввода здания в эксплуатацию, он позвонил Носову Д.В, сообщил, что объект готов и необходимо решить вопрос с документами... Носов Д.В. сказал ему приехать в адрес с документами, то есть с денежными средствами.

Он сообщил о предстоящей встрече с Носовым Д.В. сотрудникам УФСБ России по адрес. Перед встречей, в... года, сотрудники УФСБ России по адрес снова выдали ему муляж денежных средств в сумме... руб.... года совместно с сотрудниками УФСБ России по адрес он прибыл в адрес, в вечренее время проследовал на место встречи с Носовым Д.В. по адресу: адрес, где встретился с Носовым Д.В. Носов Д.В. подошел к его автомашине, сказал ему, что документы, Ю которые нужны для сдачи Объекта он сделает быстро, после чего Носов Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье его автомашины, а он сел на водительское сиденье и передал Носову Д.В. муляж денежных средств, находящихся в полиэтиленовом пакете, которые Носов Д.В. взял руками и положил в свой пакет. Далее он и Носов Д.В. вышли на улицу, а он уехал.

- показаниями свидетелей фио и фио, понятых при проведении 20... года сотрудниками УФСБ России по адрес оперативного мероприятия. В их присутствии сотрудники осмотрели денежные средства, на сумму... руб, в двух пачках, среди которых было оригинальные купюры и их муляжи, пояснили, что денежные средства предназначены для передачи в качестве взятки главному государственному инспектору "... " Носову Д.В. Денежные средства были отксерокопированы, помечены препаратом... ", помещены в пакет, вручены... фио Затем в их присутствии был досмотрен фио, который дал добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии, перед проведением мероприятия, в ходе досмотра зафиксировано наличие у... телефона и ранее врученных ему денежных средств с муляжами, на сумму... руб. По всем фактам были составлены соответствующие акты. В тот же день 20... года, они еще раз участвовали в досмотре... который выдал денежные средства с муляжами, на сумму... руб, ранее выданные ему сотрудниками УФСБ, поскольку у него не получилось передать денежные средства с муляжами Носову Д.В.

- показаниями свидетелей фио и фио, понятых, в присутствии которых... года сотрудниками УФСБ России по адрес были осмотрены денежные средства в сумме... рублей оригинальными купюрами и муляжами, которые выданы... для проведения ОРМ, и которые предназначались для передачи в качестве взятки главному государственному инспектору "... " Носову Д.В. Данные денежные средства были отксерокопированы, помечены препаратом... ", помещены в пакет, вручены фио... фио данным фактам составили акт. Далее в их присутствии был досмотрен фио, который дал добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии, перед проведением мероприятия, в ходе досмотра зафиксировано наличие у... телефона и ранее врученных ему денежных средств с муляжами, на сумму... рублей. По факту досмотра составлен акт;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым... года она, совместно с фио участвовала в качестве понятой при осмотре участка местности, расположенного по адресу: адрес, около магазина. В их присутствии оперативный сотрудник УФСБ России по адрес обнаружил на земле и изъял две сумки: черную кожаную и зеленую, принадлежащие Носову Д.В. Носов Д.В. подтвердил принадлежность ему сумок с содержимым. Далее из зеленой сумки был изъят пакет с денежными средствами, в двух пачках, внутри пачки были денежные билеты Банка России номиналом по сумма Участвующий в обследовании специалист на внутренней стороне пакета, в который были упакованы денежные средства, изъятые у фио, на самих денежных купюрах обнаружил следы препарата... ". Изъятые у фио денежные средства в двух пачках были упакованы, опечатаны, по данным фактам составили акт, в котором все расписались. Затем, в их (понятых) присутствии у фио были получены смывы с рук, на руках фио специалистом были обнаружены следы препарата... ", и по данному факту был составлен акт. Правильность составления актов она подтверждает.

- показаниями свидетеля фио, главного государственного инспектора Центрального управления.., о полномочиях... при проведении проверок, по обстоятельствам проведения комиссионной выездной проверки за объектом "Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии... УВД", расположенном по адресу: адрес. В комиссию входила она, как председатель комиссии, и Носов Д.В, фио, ее члены. Ими проверялась деятельность... ", руководителем которого являлся фио, которая по договору субподряда выполняла строительство по госконтракту. Ими было выявлено в ходе проверки 49 нарушений обязательных требований проектной документации и технических регламентов, на основании акта проверки были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Инспектором фио было возбуждено 4 административных дела по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание должностным лицам. После проведения проверки участие фио и его отношение в Объекту закончилось, участия а дальнейших проверках он не принимал, повлиять как-либо на решения, принимаемые в ходе проверок он не мог, повлиять на решения, принимаемые руководством Управления... тоже никак не мог.

- показаниями свидетеля фио, государственного инспектора.., которая была членом комиссии при проведении выездной проверки и ответственным должностным лицом Управления за ведение надзора на данном объекте до... года, после чего ведение объекта было передано фио Пояснившей, что член их комиссии Носов Д.В. повлиять на принимаемые решения по тому либо иному объекту, как и любой другой инспектор, не будучи назначенным ответственным, не мог, так как это не входило в его компетенцию.

- показаниями свидетеля фио, заместителя руководителя Центрального управления.., по обстоятельствам проведения подчиненными ему сотрудниками выездной проверки за объектом "Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии... УВД", расположенном по адресу: адрес, а также результатах данной проверки и принятых мерах по выявленным нарушениям, полномочия фио как члена комиссии. Пояснившего, что Носов Д.В. никак не мог повлиять на выдачу Заключения о соответствии требованиям проектной документации, которое принимается комиссией, создаваемой на основании Распоряжения (Приказа).

- показаниями свидетеля фио, заместителя начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями.., где работал Носов Д.В, в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями. Строительный надзор за объектом "Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии... УВД" осуществлялся ответственной за Объект - фио, затем фио Носов Д.В. в отношении объекта -... УВД не обладал организационными функциями, которые возникают только на основании приказа, в отношении фио которого не было.

- показаниями свидетеля фио, заместителя начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями.., свидетеля фио, руководителя Центрального управления.., свидетеля фио, заместителя руководителя Центрального управления.., в котором работал Носов Д.В, давших аналогичные фио показания относительно проведения проверки и отсутствия полномочий у фио повлиять на выдачу Заключения.

Виновность Носова Д.В. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом обыска в помещении.., по адресу: адрес, д..., обнаружены и изъяты предметы - ноутбук и записная книжка...); протоколом задержания, в ходе которого у Носова Д.В. при личном обыске обнаружены и изъяты мобильный телефон, флеш-карты, съемный жесткий диск... ; протоколом обыска по месту жительства Носова Д.В, по адресу: адрес, д..., в котором обнаружены и изъяты документы и предметы: ноутбук, заграничный паспорт, членские книжки, зафиксирована обстановка в помещении (... ; протоколом обыска в помещении Центрального управления.., по адресу: адрес,.., изъяты личное дело Носова Д.В, справки о доходах и табеля учета рабочего времени...); протоколом осмотра предметы и документы, изъятые в ходе личного обыска при задержании Носова Д.В....); протоколом осмотра диска с записью диалога от 20... года между Носовым Д.В. и... в момент встречи при передаче Носову Д.В. денежных средств в размере... рублей, которая не состоялась (...); протоколом осмотра диска с записью диалога от... года между Носовым Д.В. и.., в момент встречи в ресторане гостиницы "... ", в ходе которой Носов Д.В. сообщил... о передаче ему за получение положительного заключения без надлежащего осмотра объекта строительства... руб.:... руб. в день его приезда, сумма после дачи заключения, на что фио согласился (т....); протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещении Центрального управления.., обследования... года участка местности возле магазина "... ", по адресу: адрес, д.... ; в офисном помещении... года.., по адресу: адрес, д..., в квартире... года по месту жительства фио - адрес, д..., изъятых... года в ходе личного обыска фио, сбора... года образцов для сравнительного исследования у фио, по адресу: адрес, д..., в ходе исследования предметов от... протоколом осмотра билинговой детализации по абонентскому номеру... в которой содержится информация о 17 соединениях по его

абонентскому номеру и абонентскому номеру фио (т... ; признанием их вещественными доказательствами по делу (...); копией приказа от.., согласно которой с... года Носов Д.В. назначен на должность главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями... (т.... ; копией должностного регламента главного государственного инспектора, утвержденного... года руководителем... (т....); копией должностного регламента государственного инспектора, утвержденного... года руководителем... ; копией государственного контракта N... года, с дополнительными соглашениями, согласно которой между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, (УМВД, Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Центральному федеральному адрес исполнения наказаний" (ФГУП, Подрядчик) заключен государственный контракт (Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта "Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии... УВД по адрес", по адресу: адрес (Объект), в соответствии с условиями Контракта, Рабочим проектом...

Сводным сметным расчетом стоимости строительства без стоимости проектных работ, экспертизы, средств на страхование, содержание службы заказчика-застройщика, выполненных работ в рамках Контракта (выборка), Сметной документацией, Графиком исполнения Контракта, являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (т.5, л.д.176-201); копией договора субподряда N... от.., с приложениями, согласно которой между Подрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "... " (..,... ")... заключен договор субподряда N... на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта (Договор), согласно условиям которого... обязался в установленный Договором срок, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по Объекту, которые сдать в установленном Договоре порядке.

Генподрядчик в свою очередь обязался создать... у необходимые условия для выполнения работ, принять совместно с технадзором Заказчика их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (т... ; копией Распоряжения от... -пр "О проведении выездной проверки ФКУЗ "... МВД России по адрес", согласно которой Носов Д.В. назначен лицом, уполномоченным на проведении проверки (т... ; копией Акта проверки N... года, согласно которой проведена проверка объекта строительства ФКУЗ "... МВД России по адрес и выявлены нарушения обязательных требований проектной документации и технических регламентов, допущенные... ом (т...); копией Предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N... года, согласно которой... у указано на устранение выявленных нарушений (...); справкой по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" от.., справкой по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" от... года N... рапортом по результатам проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от.., актом досмотра лица перед проведением ОРМ от... года, актом обработки и вручения денежных средств и актом сверки от... года, актом досмотра лица после проведения ОРМ от... года, актом досмотра лица перед проведением ОРМ от... года, актом осмотра, обработки и вручения денежных средств и актом сверки от... года, актом досмотра лица после проведения ОРМ от... года, рапортом по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент" от... года N.., актом обследования от... года, актом сбора образцов для сравнительного исследования от... года, согласно которым в отношении Носова Д.В. проведены оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение".

Зафиксированы встречи и разговоры Носова Д.В. с.., а также выдача... денежных средств и их передача Носову Д.В, последующее задержание Носова Д.В. после получения денежных средств с муляжами от... ; справкой по результатам проведения ОРМ "наблюдение" от.., согласно которой в отношении Носова Д.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". Зафиксированы встречи и разговоры Носова Д.В. с.., а также выдача... денежных средств, покушение Носовым Д.В. на хищение путем обмана денежных средств у...); копией приказа N... года о приеме... на должность заместителя директора по капитальному строительству... " (т....).

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего... свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. При наличии противоречий в показаниях, оглашены данные ими показания на предварительном следствия, и показания свидетелей на следствии проверялись и оценивались судом, причины несоответствий выяснялись. Суд правильно изложил показания свидетелей в приговоре. Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Утверждения о каких-либо фактических ошибках, допущенных в ходе допросов, недостоверности полученных показаний, не имеется, в связи с чем, оснований для отмены приговора по данным доводам не усматривается. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Носова Д.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Носова Д.В, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Носова Д.В, заявившего о частичном признании своей вины и раскаянии в содеянном, пояснившего, что, будучи главным государственным инспектором.., не покушался на хищение путем обмана у... денежных средств, в размере... руб, с использованием своего служебного положения, не выдвигал... требований о передаче... руб. за принятие решения о соответствии построенного Объекта - "Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии... УВД по адрес", по адресу: адрес - проектной документации, принятия Объекта, с имеющимися нарушениями проектной документации и технических регламентов, не привлечения... к административной ответственности. Утверждает, что фио оговаривает его в совершении преступления по неизвестной ему причине, предположительно под воздействием сотрудников правоохранительных органов. В период с... года он участвовал в проверке Объекта - больницы, в ходе которой была выявлена масса нарушений, был составлен Акт проверки. В указанное время он познакомился с.., который взял его номер телефона, для последующих консультаций по вопросам, связанным с его служебной деятельностью. В период с... года фио неоднократно звонил ему по вопросам его служебной деятельности. В... году он договорился с... о встрече в.., проконсультировать... относительно вопросов его служебной деятельности, но встретились они... года в Иваново, где он проконсультировал... от которого он узнал, что Объект - больница еще не сдан.

За консультацию фио предложил ему заплатить. 20... года в... он встретился с.., оказал тому консультационную помощь по вопросам своей служебной деятельности, фио положил ему в машину сверток, как он понял с деньгами, но он отказался его принять, пояснив.., что еще не закончил его консультировать.... года он вновь встретился с... в адрес, в машине... где они обсудили вопросы сдачи интересующего... фио Объекта, после чего он стал выходить из машины, забрал из машины... свою хозяйственную сумку, после чего его задержали сотрудники ФСБ, которым он выдал находящиеся в его сумке 2 пачки с листами бумаги, похожими на денежные средства, которые у него были изъяты, указанные пачки ему не принадлежали, предположительно ему в сумку их мог положить фио, спровоцировав в отношении него преступление - хищение денежных средств... путем обмана. Никаких сумм денежных средств он с... никогда не обсуждал.

Судом первой инстанции было установлено, что данные показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным при судебном разбирательстве в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным показаниям критически и не усмотрел оснований им доверять, принял как позицию защиты в рамках предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд счел достаточными для опровержения версии осужденного. С данной оценкой судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной и мотивированной.

Доводы о неполноте предварительного следствия, об отказе следователя и суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о наличии оснований для

удовлетворения жалоб, поскольку, по смыслу закона, каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. Сторонами были представлены достаточные доказательства для того, чтобы прийти к достоверному выводу о доказанности фактических обстоятельств дела. В период досудебного производства и судебного разбирательства осужденному и его защитникам была обеспечена возможность допросить показывающих против него лиц, в связи с изложенным, равно как и представить доказательства со стороны защиты в опровержение выводов следствия, в связи с чем, считать судопроизводство по делу не отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства судебная коллегия оснований не усматривает.

В этой связи алиби, выдвинутое осужденным и его защитниками уже на стадии апелляционного обжалования приговора суда, представляется судебной коллегией неубедительным. Об обстоятельствах, изложенных в апелляционных жалобах, относительно того, что на вокзале в ресторане "... " в адрес... 23... года осужденный Носов Д.В. с... не встречался, суду первой инстанции не сообщал, не ходатайствовал истребовать документы, подтверждающие его отсутствие в указанное в обвинении время в определенном месте. Пояснить причину данного обстоятельства Носов Д.В. судебной коллегии мотивированно не смог. Представленные судебной коллегии электронные билеты на поезд из адрес в адрес, временем отбытия в 13 часов 52 минуты, стоимостью сумма, никак не опровергают доводы следствия, основанные на показаниях свидетеля... об его встрече в ресторане, расположенном около вокзала адрес, в ходе которой у них состоялась договоренность относительно необходимости передачи ему (фио) денег. Стороной защиты не представлено документов, подтверждающих, что Носов Д.В. в действительности воспользовался данным электронным билетом и отбыл в назначенное время в... Кроме того, сам свидетель фио относительно времени их встречи ничего не пояснил ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, пояснив, что по просьбе Носова Д.В. подвез его на машине до вокзала, где в рядом находящемся с вокзалом ресторане "... " у них произошли предварительные договоренности относительно деятельности Носова Д.В. по проведению проверки и оплате его услуг за это.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон полно, всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом мотивированы.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что суд при оценке доказательств и при квалификации действий осужденного проявил предвзятость и обвинительный уклон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом допущено не было. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, об объективном рассмотрении уголовного дела свидетельствует то обстоятельство, что суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, считая обвинение в этой части необоснованным.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие обоснованные основания и в апелляционных жалобах осужденного и его защитников.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитников о провокационных действиях... в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по адрес ОРМ "Оперативный эксперимент", представляется судебной коллегии необоснованными. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в точном соответствии с УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках полномочий вышеуказанных сотрудников по выявлению преступлений коррупционной направленности. Кроме того, полностью опровергается показаниями потерпевшего... содержанием записей его переговоров с Носовым Д.В, а также свидетелей - лиц, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, - фио, фио, фио, фио и фио, подтвердивших фактические обстоятельства и законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Приобщенная к материалам дела копия приговора в отношении... осужденного... районного суда адрес по п.п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, никак не опровергает выводы суда о виновности Носова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку устанавливает иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и не находится во взаимосвязи с ним. Сообщение... сотрудникам правоохранительных органов о противоправной деятельности Носова Д.В. с последующим участием в оперативно-розыскных мероприятиях, является правом потерпевшего, которое он реализовал в рамках уголовного дела в отношении него самого в целях применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, что и было зафиксировано приговором суда, и никак не является провоцирующим поведением с его стороны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста фио, а также ее показаниям, данным суду, которые представлены стороной защиты. Доказательством, подтверждающим недопустимость проведенного ОРМ в отношении Носова Д.В, они не могут быть, поскольку заключение содержит суждения относительно содержания доказательств.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Кроме того, заключения специалиста фио содержат выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов, и ее письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Носову Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и надлежаще мотивированы судом в приговоре. С данной квалификацией и ее мотивировкой судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении осужденному Носову Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Носовым Д.В. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Носову Д.В. учтено, что им совершено тяжкое преступление, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет благотворительные письма, грамоты, награды, на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: положительные характеристики Носова Д.В, благотворительные письма, грамоты, награды, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом первой инстанции не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не приведены. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. "з, и" ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, как не находит их и судебная коллегия. Законные основания для изменения осужденному Носову Д.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, а, как следствие, и вида исправительного учреждения.

Исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств, их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Для отбывания наказания на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения также не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащим образом не учтены условия жизни его семьи, приведенные в ходе судебного следствия, а также представленные судебной коллегии документы и показания свидетеля фио, жены осужденного, исходя из которых следует, что за прошедшее в приговора время условия жизни семьи существенно ухудшились в связи с тяжелыми болезнями его ребенка, близких родственников (родителей) и смертью брата Носова Д.В, который в его отсутствие осуществлял уход за пожилыми родителями, которые остались без надлежащего ухода и обеспечения, также и вынужденным увольнением с работы самой фио для ухода за близкими лицами. С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия принимает их как допустимые сведения и считает необходимым смягчить назначенное Носову Д.В. наказание.

Кроме того, судом надлежащим образом не были выполнены требования ст.72 УК РФ о порядке зачета в срок наказания времени нахождения под запретом определенных действий в качестве меры пресечения, поскольку в отношении Носова Д.В. был применен запрет, установленный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, выходить в период с... часов следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, который приравнивается к домашнему аресту. В данной части приговор также подлежит изменению и зачету, и в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК Ф, надлежит зачесть Носову Д.В. в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, выходить в период с... часов следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в виде запрета определенных действий, в период с... года, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года в отношении

НОСОВА Д... В... изменить.

Смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК Ф, зачесть Носову Д.В. в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, выходить в период с... часов следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в виде запрета определенных действий, в период с... года, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Носова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Носова Д.В, (совместную) защитников-адвокатов.., а также Погодина А.В. и Сокиринской Л.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -