Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-8197/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лавреновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес Степакова Е.А. на приговор Останкинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым

Дьячков Валерий Александрович, паспортные данные, являющийся лицом без гражданства, регистрации и места жительства на адрес не имеющий, со средне-специальным образованием, холостой, на иждивении детей не имеющий, не работающий, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N 414 адрес от 12 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Останкинского районного суда адрес от 26 июля 2018 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 т. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

приговором Кировского районного суда адрес от 5 марта 2020 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 мая 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Дьячкову В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Дьячкову В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, мнение осужденного фио и его защитника фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дьячков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Дьячков В.А, зайдя в подъезд дома, находясь в приквартирном холле 9 этажа, совершил хищение велосипеда торговой марки "TREK-3700" ("ТРЕК-3700"), принадлежащего Белоконевой Л.А, фактическая стоимость которого согласно заключению эксперта составила сумма, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фиоА, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий фио, считает, что приговор суда подлежит изменению вследствие допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд, верно установив отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из которых минимально возможное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 1 год 8 месяцев. При этом в приговоре не мотивированы как отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и необходимость назначения наказания на основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, автор представления полагает, что, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, сведений о личности осужденного, который на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление средней тяжести на третий день после отбытия наказания за аналогичное преступление, осужденному Дьячкову В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Дьячкову В.А. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Дьячков В.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Дьячкову В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая Дьячкову В.А. наказание, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд установилполное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений, в связи с чем не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления фио без изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Дьячковым В.А. преступления.

Вместе с тем, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, суд в нарушение требований Общей части УК РФ, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не указал о применении положений ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, в силу ч. 3 указанной статьи при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что при назначении наказания судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие явки с повинной, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционного представления в части усиления назначенного осужденного наказания, поскольку назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, вид и срок наказания назначен с учетом тех обстоятельств, которые необходимо учитывать в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ.

Кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на ст. 307 УПК РФ, поскольку ссылка на данную статью является ошибочной, так как приговор суда постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, а ст. 307 УПК РФ содержит требования к изложению описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения дела в общем порядке.

В остальной части приговор суда в отношении фио является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены либо для внесения иных изменений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года в отношении

Дьячкова В... А... изменить:

указать о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ст. 307 УПК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении

Дьячкова В... А... оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Румянцева