Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9165/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием старшего прокурора фио

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лавреновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Талалаевой О.В. в защиту подсудимого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым в отношении подсудимого

Жулина С... Н.., паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 26 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

26 декабря 2022 года Жулин С.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

27 декабря 2022 года Жулину С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Органом предварительного расследования Жулин С.Н. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

2 февраля 2023 года уголовное дело в отношении фио с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 6 месяцев, то есть до 2 августа 2023 года.

Этим же постановлением ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что Жулин С.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, работал в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его личность установлена, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался, дал признательные показания и активно способствовал раскрытию преступления, имеет намерение возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб. Полагает, что объективных данных о том, что Жулин С.Н, находясь на свободе, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Отмечает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей не мотивировано. Просит отменить постановление суда, изменить Жулину С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде либо иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого фио срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд принял во внимание характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, данные о его личности, и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Суд обоснованно указал, что Жулин С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности фио

Как верно указал суд, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Жулину С.Н. деяния, суд справедливо пришел к выводу, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Решение суда о необходимости содержания фио под стражей на период судебного разбирательства, которое не завершено ввиду необходимости проведения судебного следствия, а также выводы об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, являются мотивированными и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения Жулину С.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить избранную в отношении него меру пресечения и привел мотивы принятого решения, справедливо указав, что в случае изменения меры пресечения Жулин С.Н. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующие личность фио, соглашается с выводом суда о наличии оснований для содержания фио под стражей и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Жулину С.Н. при наличии правовых и фактических оснований.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания фио под стражей является обоснованным и согласуется с требованиями ст.255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Исходя из представленных материалов уголовного дела в отношении фио, ограничения его прав и свобод, связанные с избранной в отношении него мерой пресечения, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, судом не нарушены требования о соблюдении баланса между публичными интересами, связанными с применением данной меры процессуального принуждения в отношении подсудимого, и важностью права на свободу личности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Жулина С... Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева