Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9483/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кончака Р.Н., его защитника - адвоката ..., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Терещенко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... в защиту обвиняемого Кончака Р.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым в отношении

Кончака Р... Н.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием,.., холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяцев 24 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Кончака Р.Н. и его защитника - адвоката.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 17 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 февраля 2023 года в отношении Кончака Р.Н. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Кончак Р.Н. объявлен в розыск.

15 февраля 2023 года из уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Кончака Р.Н. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 марта 2023 года уголовное дело в отношении Кончака Р.Н. приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за розыском обвиняемого.

21 марта 2023 года Кончак Р.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок расследования до 21 апреля 2023 года.

В тот же день Кончаку Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кончак Р.Н. обвиняется в покушении на преступление, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 марта 2023 года в отношении Кончака Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 17 апреля 2023 года в установленном законом порядке до 1 месяца 24 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

11 апреля обвиняемый Кончак Р.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

14 апреля 2023 года по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого Кончака Р.Н. и его защитника с материалами уголовного дела.

Следователь 13 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления... адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кончака Р.Н. под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 15 мая 2023 года. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей указывается на то, что в настоящее время с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, для выполнения требования ст. 220-222 УПК РФ и принятия судом решения по поступившему делу в суд необходим дополнительный срок не менее 24 суток.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кончака Р.Н. продлен на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

Этим же постановлением ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лапыцкая Г.В, действуя в защиту обвиняемого Кончака Р.Н, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения судом не было учтено мнение стороны защиты и обвиняемого Кончака Р.Н, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что представленных следователем доказательств недостаточно для вывода о причастности Кончака Р.Н. к преступлению. По мнению защитника, исследованные в судебном заседании материалы дела не позволяют суду сделать вывод об обоснованности подозрения Кончака Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку этот вывод должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. Отмечает, что наркотические средства были обнаружены в жилых помещениях и автомобиле других лиц, к которым Кончак Р.Н. никакого отношения не имеет, при этом в жилище Кончака Р.Н. и на его одежде следов наркотических средств обнаружено не было. Полагает, что справка об исследовании и экспертное заключение, в которых приведены качественные и количественные характеристики наркотических средств, сами по себе не могут свидетельствовать о причастности Кончака Р.Н. к преступлению. Заявляет, что протокол очной ставки, на который сослался суд в своем постановлении, является ненадлежащим доказательством. Ссылка в ходатайстве следователя на то, что в отношении Кончака Р.Н. проводились оперативно - розыскные мероприятия на предмет его причастности к совершению незаконного оборота наркотических средств, не соответствует действительности, о чем свидетельствует отсутствие таких материалов в самом уголовном деле.

Утверждает, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности Кончака Р.Н. к инкриминируемым ему преступлениям суду были представлены доказательства, свидетельствующие только о факте изъятия наркотических веществ в ходе ОРМ, проводимых в отношении других лиц, однако не представлены данные о том, что Кончак Р.Н. имеет какое-либо отношение к незаконному обороту наркотиков. Полагает, что выводы суда о причастности Кончака Р.Н. к инкриминируемому ему деянию являются несостоятельными, суд первой инстанции не проверил должным образом обоснованность подозрения Кончака Р.Н. в совершении преступления. Указывает, что Кончак Р.Н. никогда от органов следствия не скрывался, повесток о вызове в органы предварительного следствия не получал, до своего задержания проживал на адрес, был официально трудоустроен в ООО "РКСервис" в должности электромонтера, характеристика с места работы имеется в материалах дела. Кончак Р.Н. был задержан на территории адрес во время следования на работу, в связи с чем его объявление в розыск, по мнению защитника, является не обоснованным и незаконным. Заявляет, что суд не мотивировал вывод о том, почему в отношении обвиняемого не могут быть применены иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о замене меры пресечения, в том числе на домашний арест. Обращает внимание на то, что Кончак Р.Н. является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет регистрацию на адрес, обладает прочными социальными связями, родители обвиняемого являются инвалидами второй (мать) и третьей (отец) группы, нуждаются в помощи и финансовой поддержке со стороны обвиняемого. Считает, что вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку предварительное расследование окончено, все доказательства по делу уже собраны.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с доводами органа расследования о необходимости продления срока содержания Кончаку Р.Н. под стражей, поскольку ранее установленный срок содержания под стражей Кончака Р.Н. оказался недостаточным для утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом решения о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения на период судебного разбирательства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Кончака Р.Н. к инкриминируемому деянию.

Задержание Кончака Р.Н. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Кончака Р.Н. под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Кончак Р.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение.

Вместе с тем, как установлено судом, Кончак Р.Н. скрывался от следствия и был объявлен в розыск, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Кончак Р.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Оценив изложенные обстоятельства, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы о том, что Кончак Р.Н. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Каких - либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение Кончака Р.Н. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кончака Р... Н... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева