Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9495/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Терещенко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым в отношении

Баранова С... Н.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 21 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 ноября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день 11 ноября 2022 года Баранову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования Баранов С.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в результате чего потерпевшей фио причинен материальный ущерб на общую сумму сумма.

11 декабря 2022 года Баранов С.Н. объявлен в федеральный розыск, поскольку он от явки к следователю уклоняется, его местонахождение в настоящее время не установлено.

13 февраля 2023 года Баранов С.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена судом до 2 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 28 марта 2023 года в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 13 мая 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2023 года.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении суда не указано, в чем именно заключается исключительность при продлении столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио Указывает, что суду не представлено каких-либо конкретных данных о том, что Баранов С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что по делу допущена волокита, следственные действия с участием фио не проводились, при этом у фио, находящегося в СИЗО, ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Обращает внимание, что Баранов С.Н. является гражданином РФ, личность его установлена, имеет постоянное место жительства на адрес. Также указывает, что у фио нет намерений скрываться от органа предварительного расследования и суда, так как он вину признает в полном объеме. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с доводами органа расследования о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

При этом суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Задержание Баранова С.Н. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Баранов С.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные сведения.

Вместе с тем, как установлено судом, Баранов С.Н. официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, он ранее судим, в ходе производства по делу, находясь на подписке о невыезде, скрылся от следствия и находился в розыске, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Баранов С.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценив изложенные обстоятельства, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы о том, что Баранов С.Н. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о наличии у обвиняемого хронических заболеваний. Вместе с тем, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баранова С... Н... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева