Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-0316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Красавину Сергею Юрьевичу о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к Красавину С.Ю. о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

Иск мотивирован тем, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110602:208, площадью 524 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. 74, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства.

В иске указано, что проверкой, поведенной в июне 2018 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости адрес), был установлен факт нецелевого использования указанного земельного участка, на котором с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, возведено трехэтажное здание, площадью 789, 1 кв.м, используемое под общежитие, разрешение на возведение которого в установленном законом порядке Красавиным С.Ю. получено не было.

В этой связи, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ДГИ адрес, просил суд:

- признать самовольной постройкой возведенное Красавиным С.Ю. трехэтажное здание гостиничного типа с кадастровым номером 77:17:0110602:4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110602:208, площадью 524 кв.м, расположенном по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. 74;

- обязать фио снести указанную самовольную постройку и освободить указанный земельный участок от спорного объекта недвижимости;

- в случае неисполнения ответчиком в установленные судом сроки обязанности по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка предоставить Государственному бюджетному учреждению адрес дороги Троицкого и адрес" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио на трехэтажное жилое здание гостиничного типа, с кадастровым номером 77:17:0110602:4, площадью 789, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110602:208, площадью 524 кв.м, расположенном по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. 74.

Решением Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование отмены апелляционного определения кассационным судом указано на то, что при наличии доказательств, представленных Красавиным С.Ю, опровергающих доводы истца и другие доказательства о несоответствии возведенного здания виду разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, ее не провел, мер по назначению экспертного исследования в другом учреждении не принял.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции об исследовании вопросов соответствия возведенного здания требованиям технических регламентов, действовавших в адрес на момент возведения спорного здания, предъявляемых к домам, возводимым на земельных участках, предназначенных для садоводства и огородничества, а также и о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного здания.

Суд сослался на заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 марта 2021 г. Между тем, назначив по делу комплексную судебную экспертизу, с учетом представленных доказательств не установилфактическое использование и назначение спорного здания, и его соответствие виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом вышеуказанных указаний суда кассационной инстанции законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Красавин С.Ю, третье лицо фио, представители третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Префектуры Троицкого и адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года (л.д. 190-193 т. 2), согласно ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

При таких обстоятельствах решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН Красавин С.Ю. является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:21:0110602:208, площадью 524 кв.м, и с кадастровым номером 50:21:0110602:209, площадью 15 кв.м, по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. 74, а также расположенного на них трехэтажного здания с кадастровым номером 77:17:0110602:4, площадью 789, 1 кв.м, с адресным ориентиром: адрес, с/т Солнцево, уч. 74.

Из дела также следует, что указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования - для садоводства.

20 июня 2018 г. Госинспекцией по недвижимости адрес проведено плановое рейдовое обследование территорий по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. 74, с составлением рапорта N 9115808, из которого следует, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110602:208, площадью 524 кв.м, расположено 3-х этажное жилое здание гостиничного типа, площадью застройки около 280 кв.м, общей площадью 789, 1 кв.м, используемое под общежитие. Данные о наличии выданных разрешений на строительство 3-х этажного здания в границах указанного земельного участка в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" отсутствуют. В рапорте сделан вывод, что здание обладает признаками незаконно возведенного объекта.

Ответчик Красавин С.Ю. не оспаривал, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного здания в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, он не обращался.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", выполненному 7 октября 2019 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от 7 августа 2019 г, возведенный объект представляет собой трехэтажное здание гостиничного типа, находится в границах земельного участка, используется для проживания людей. В заключении также указано, что не представилось возможным определить, обладает ли объект признаками гостиничного типа (общежитие), так как объект не обладает признаками смешанного типа, здания офисно-делового назначения. Экспертом сделаны выводы об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 113-150 т. 1).

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 30 июля 2020 года назначил по делу повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В заключении экспертов указанной организации от 17 марта 2021 г. сделаны выводы о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 77:17:0110602:4, площадью 789, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110602:208, площадью 524 кв.м, по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. 74, обладает характерными признаками здания общежития и не обладает характерными признаками здания гостиничного типа, он соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части требований строительных норм и правил, а также организации противопожарной защиты, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении указано, что наземный контур исследуемого здания полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110602:208 (находится в собственности ответчика) по сведениям ЕГРН, надземный контур расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по сведениям ЕГРН, а частично за его границами (на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110602:209 (находится в собственности ответчика), а именно: часть границы надземного контура (на рис. N 8 обозначена штриховкой) расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по сведениям ЕГРН на расстоянии от 0, 31 м до 0, 64 м (при допустимом расхождении - 0, 20 м). Судебные эксперты пришли к выводам о том, что фактическое использование спорного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 77:17:0110602:4, площадью 789, 1 кв.м, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. 74 по сведениям ЕГРН (л.д. 56-107 т. 2).

Как видно из материалов дела, принадлежащие Красавину С.Ю. земельные участки с кадастровым номером 50:21:0110602:208, площадью 524 кв.м, и с кадастровым номером 50:21:0110602:209, площадью 15 кв.м, по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. 74, относятся к категории - земли поселений, для них установлен вид разрешенного использования - для садоводства.

Из вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-687/2016 по иску фио к фио о признании права собственности следует, что основанием для признания права собственности фио на здание с кадастровым номером 77:17:0110602:4, наименование - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - нежилое, общая площадь 789, 1 кв.м, по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. 74, признан агентский договор, заключенный 1 апреля 2008 г. между Красавиным С.Ю. и фио, во исполнение которого последний и возвел указанное здание в 2009 году. Из содержания указанного судебного акта следует, что ДГИ адрес к участию в указанном гражданском деле привлечено не было.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Красавиным С.Ю. представлено техническое заключение ООО "Экспертный клуб "Регион-Консалтинг" N 2012/СЭ, согласно которому на момент проведения обследования (19 декабря 2021 г.) функциональное назначение и фактическое использование спорного здания соответствует сведениям, отображенным в ЕГРН, является садовым домом и не используется в качестве общежития или гостиницы.

В акте внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по Москве N 540 от 22 декабря 2021 г, проведенной в рамках федерального государственного земельного контроля, указано, что по результатам проверки 27 мая 2021 г. Красавину С.Ю. выдано предписание N 388 по делу об административном правонарушении N 162/17/2019 об устранении нарушения земельного законодательства (ст. 42 Земельного кодекса РФ), выразившееся в использовании земельного участка для размещения общежития. На момент проведения повторной проверки установлено, что фактически на данном земельном участке коммерческая деятельность по размещению общежития не осуществляется, нарушение устранено, предписание исполнено.

В подтверждение намерения использовать возведенное здание в соответствии с требованиями градостроительного плана и видом разрешенного использования Красавиным С.Ю. представлен проект перепланировки жилого дома для индивидуального проживания и ведения садоводства, расположенного по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. 74.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии от 24 октября 2022 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Главмосстройэкспертиза".

В соответствии с заключением эксперта N 33-37862/2022 от 6 декабря 2022 г. по совокупности идентификационных признаков здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:00110602:208 по адресу: адрес, с/т "Солнцево", уч. 74, является одноквартирным жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства; фактическое назначение спорного объекта (здания) соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:00110602:208 "2.1. Для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 2-46 т. 4).

6 февраля 2023 года судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца ДГИ адрес о назначении по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение данной экспертизы поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1696/19-2-23 от 10 августа 2023 года (л.д. 154-213 т. 4) основные технические характеристики объекта на момент проведения осмотра составляют: - площадь - 789, 1 кв.м, этажность - 3 этажа, количество комнат (помещений неопределенного назначения) - 42, количество санузлов - 1, количество общих помещений (холлов, коридоров, лестниц) -11.

Описание элементов объемно-планировочного и конструктивного решения, в частности описание планировочных инженерно-технических решений каждых помещений, комнат и всего здания приведены в исследовательской части по первому вопросу на страницах 54-68. Функциональное назначение исследуемого здания на момент проведения осмотра не определено. Для определения функционального назначения объекта необходимо завершение проводимых в здании ремонтно-строительных работ по перепланировке помещений и переустройству внутренних инженерных сетей.

Исследуемый объект на момент проведения экспертного осмотра не обладает признаками, позволяющими отнести его к многоквартирному жилому дому, блокированному жилому дому, зданию гостиничного типа (общежития), зданию смешанного типа.

В здании имеются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, такие как коридоры, лестничные площадки, лестницы, холлы, а также имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании.

В здании отсутствует раздельное чердачное пространство, имеются помещения с самостоятельным выходом в помещение общего пользования.

На момент проведения осмотра в здании велись строительные работы по переустройству помещений (выполнялся демонтаж перегородок) и переустройству систем инженерно-технического обеспечения (частично демонтированы системы отопления, водоснабжения, сети электроснабжения и электроосвещения), персонал и жильцы (посетители) в здании отсутствуют.

Эксплуатация здания в качестве жилого дома, гостиницы, общежития, здания смешанного типа не ведется и до завершения строительных работ по переустройству или восстановлению внутренних инженерных сетей не представляется возможной.

Эксперт отметил, что в материалах дела имеется проект перепланировки жилого дома по адресу адрес, с/т Солнцево уч. 74 для индивидуального проживания и ведения садоводства, выполненный ООО "Фаворит Строй" в сентябре 2021 (л.д. 59-65 т. 3), в котором предусмотрен демонтаж ненесущих перегородок и объемно-планировочные решения, после реализации которых возможно отнести исследуемое здание к объекту индивидуального жилого строительства, однако, до завершения работ по перепланировке исследуемого здания и по устройству (переустройству) внутренних сетей инженерно-технического обеспечения отнести объект исследования по функциональному назначению к одному из типов зданий, указанных во втором вопросе или к объекту ИЖС не представляется возможным.

На вопрос о соответствии объекта градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предусмотренным для зданий такого типа, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, эксперт дал следующий ответ.

В исследуемом здании в ряде помещений на момент проведения экспертного осмотра: - отсутствует электроосвещение, что нарушает требования СП 31-110-2003 "Электрооборудование жилых и общественных зданий" и СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" (актуализированная редакция СНиП 23-05-95);

- отсутствует отопление и вентиляция, что нарушает требования СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и приводит к образованию участков промерзания и соответствии появлении плесени и грибка;

- демонтированы сантехнические приборы (унитазы, умывальники, водоразборная, смесительная, запорная и регулирующая арматура), что нарушает требования СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы";

- нарушена антикоррозионная защита и имеются следы ржавчины на металлических балках перекрытия (покрытия) надстройки, что нарушает СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11 -85";

- нарушены требования СП 4.13130.2013 в части отсутствия нормативных условий выходов на кровлю для обеспечения деятельности пожарных подразделений;

превышена нормативная максимальная плотность застройки, что нарушает Правила землепользования и застройки адрес", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП.

В здании ведутся работы по перепланировке помещений и переустройству инженерных сетей, на момент проведения исследований объект не эксплуатируется и в данном состоянии эксплуатироваться не может, функциональное назначения здания на момент проведения осмотра не определено. Таким образом, ввиду неопределенности общего функционального назначения исследуемого объекта, до завершения ремонтно-реставрационных работ определить соответствие объекта исследования предусмотренным градостроительным планом земельного участка видам разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, возможно после завершения строительных работ по перепланировке помещений и переустройству инженерных сетей.

Угрозу жизни и здоровью людей могут представлять здания, сооружения при разработке (проектирование), возведении и эксплуатации которых допущены, либо могут быть допущены нарушения действующих нормативов. Действующие нормативы предусматривают недопущение ситуаций, влекущих за собой какие-либо угрозы жизни и здоровью людей, убытки экономического характера, угрозу экологического характера и иные.

В исследуемом здании отсутствуют признаки, которые свидетельствуют о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, следовательно, несущая способность конструктивных элементов обеспечена.

Обрушение здания в период эксплуатации объекта (после завершения строительных работ и выполнении их в соответствии с установленными нормами и правилами) при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

Ремонтно-строительные работы по перепланировке помещений и переустройству внутренних инженерных сетей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а также не превышают предельные параметры объекта. Эксплуатация здания в момент проведения работ не ведется, доступ на объект ограничен.

С учетом того, что функциональное назначения исследуемого здания не определено, эксплуатация здания не ведется, доступ в помещения здания ограничен, конструктивная надежность обеспечена - объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью для граждан.

Объект исследования в совокупности наземного и надземного контура выходит за границы ЗУ с КН 50:21:00110602:208 и частично находится в границах ЗУ с КН 50:21:00110602:209.

Одновременно с вышеизложенным отмечается, что наземный контур объекта находится в границах ЗУ с КН 50:21:00110602:208.

Как установлено статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из изложенного следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" подготовка правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также в отношении территорий, присоединенных в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес" с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве (далее -присоединенные территории), допускается без учета утвержденных до 1 июля 2012 года документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории городских поселений и сельских поселений, городских округов, включенных в состав внутригородской территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы с 1 июля 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" утвержденные до 1 июля 2012 года документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территории в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 года генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам, документации по планировке территории.

Такие правила приняты в адрес Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП. Нормы, действовавшие в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по адресу: Москва, адрес, с/т Солнцево, уч. N 74 до принятия Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, также не предусматривали строительство общежития, здания гостиничного типа.

Согласно п. 3.10 Постановления Правительства адрес от 14 июля 2010 г. N 547/29 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования адрес", которое действовало в период строительства спорного объекта, (утратило силу с 1 мая 2012 г. на основании постановления Правительства адрес от 16 января 2012 г. N 24/54) при застройке земельных участков индивидуальными жилыми домами коэффициент застройки земельного участка должен быть не более 40 процентов, этажность жилых домов не должна превышать 3 этажей.

Исходя из содержания п. 3.5. Постановления не допускается возведение общежития, объектов гостиничного типа на жилых территориях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по адресу: Москва, адрес, с/т Солнцево, уч. N 74 - для садоводства, который не предусматривает возведение общежития.

Таким образом, действующие правила землепользования и застройки адрес, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, не противоречат нормам, действовавшим на дату начала возведения спорного объекта.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Департамента городского имущества адрес является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что созданный в 2009 году объект на земельному участке, принадлежащим Красавину С.Ю, построен с нарушением правил градостроительного зонирования, с превышением допустимого коэффициента застройки земельного участка, с нарушением градостроительного регламента для данной территориальной зоны, утвержденного Правилами землепользования и застройки.

Между тем, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Между тем, Красавин С.Ю. не представил суду доказательств того, что им, а также фио принимались меры к легализации данной постройки, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако отсутствие данных документов является не единственным признаком самовольной постройки, спорный объект нарушает права истца, поскольку он возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Как было указано выше, из вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-687/2016 по иску фио к фио о признании права собственности следует, что основанием для признания права собственности фио на здание с кадастровым номером 77:17:0110602:4, наименование - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - нежилое, общая площадь 789, 1 кв.м, по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. 74, являлся агентский договор, заключенный 1 апреля 2008 г. между Красавиным С.Ю. и фио, во исполнение которого последний и возвел указанное здание в 2009 году.

В п. 23 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Предъявляя в суд настоящий иск, Департамент городского имущества адрес в обоснование иска указал, что в адрес Москвы поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 20 июня 2018 г. N 9115808 с материалами обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110602:208, площадью 524 кв.м, с адресным ориентиром: адрес, с/т Солнцево, уч. N 74. Из указанного обращения следует, что на участке с видом использования - для садоводства и огородничества расположено трехэтажное жилое здание гостиничного типа, площадью 789, 1 кв.м, с адресным ориентиром: адрес, с/т Солнцево, уч. N 74, стр. 1 Указанное трехэтажное здание используется под общежитие. Информация об оформлении вводно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) на участке отсутствует. Трехэтажное здание гостиничного типа площадью 280 кв.м обладает признаками незаконно возведенного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 20 июня 2018 г. N 9115808 главного инспектора Госинспекции по недвижимости, Актом обмера площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей.

Наличие в спорном строении, состоящем из 42 комнат, признаков общежития было отмечено в заключениях судебных экспертов.

Между тем в процессе рассмотрения настоящего спора Красавиным С.Ю. предприняты меры к производству ремонтно-строительных работ по перепланировке помещений и переустройству внутренних инженерных сетей с целью отнесения исследуемого здания к объекту индивидуального жилого строительства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебной коллегией установлено, что спорный объект, не смотря на производимые в нем работы по перепланировке, существенно превышает допустимый коэффициент застройки земельного участка, создан с нарушением градостроительного регламента для данной территориальной зоны, не соответствует противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предусмотренным для зданий такого типа.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия признает самовольной постройкой 3-х этажное здание с кадастровым номером 77617:0110602:4 площадью 789, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. N 74; возлагает на фио обязанность снести эту самовольную постройку.

В случае неисполнения Красавиным С.Ю. в установленные сроки настоящего решения судебная коллегия предоставляет Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. N 74 за счет ответчика Красавина Сергея Юрьевича, в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней с момента его вступления в законную силу.

Кроме того, зарегистрированное право собственности Красавина Сергея Юрьевича на 3-х этажное здание с кадастровым номером 77617:0110602:4 площадью 789, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. N 74, следует признать отсутствующим.

На Красавина С.Ю. возлагается обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. N 74 от расположенного на нем спорного 3-х этажного здания с кадастровым номером 77617:0110602:4, площадью 789, 1 кв.м.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку иск подан в суд 27 февраля 2019 года, тогда как о нарушенном праве истцу стало известно в связи с обращением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в конце июня 2018 года.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. приведены разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что право собственности фио на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРН только в январе 2017 года, а в июне 2018 года ДГИ адрес стало известно о факте нецелевого использования этим лицом земельного участка, с которым истец связывал не только свои требования о сносе самовольной постройки и освобождении от нее спорного земельного участка, но и признание отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности истца на данную постройку.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по всем исковым требованиям с момента строительства спорного здания в 2009 году и составления ответчиком Декларации об объекте недвижимого имущества от 18 марта 2009 г. не отвечает требованиям статей 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права лица, ответственного за контроль за целевым использованием земельных участков, расположенных в пределах населенного пункта адрес, истец не знал и не должен был знать до внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности фио на спорное знание в январе 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года отменить и принять новое решение.

Иск Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать самовольной постройкой 3-х этажное здание с кадастровым номером 77617:0110602:4 площадью 789, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. N 74.

Обязать Красавина Сергея Юрьевича снести самовольную постройку с кадастровым номером 77617:0110602:4 площадью 789, 1 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. N 74, в течение 60 дней.

В случае неисполнения Красавиным Сергеем Юрьевичем в установленные сроки настоящего решения предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. N 74 за счет ответчика фио Юрьевиче, в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней с момента его вступления в законную силу.

Признать зарегистрированное право собственности Красавина Сергея Юрьевича на 3-х этажное здание с кадастровым номером 77617:0110602:4, площадью 789, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. N 74, отсутствующим.

Обязать Красавина Сергея Юрьевича освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110602:208 по адресу: адрес, с/т Солнцево, уч. N 74 от расположенного на нем спорного 3-х этажного здания с кадастровым номером 77617:0110602:4 площадью 789, 1 кв.м.

Председательствующий

Судьи