Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-0430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Диденко В.С., лица, не привлеченного к участию в деле - фио, их представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Архиповой Ирины Васильевны к Диденко Галине Николаевне, Диденко Владимиру Свиридовичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Диденко Галины Николаевны в пользу Архиповой Ирины Васильевны ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Диденко Владимира Свиридовича в пользу Архиповой Ирины Васильевны ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Архипова И.В. обратилась в суд с иском к Диденко Г.Н, Диденко В.С. о взыскании в равных долях по ? доле с каждого ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30.12.2019 г. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: адрес, произошло затопление, причиной которого является протечка из квартиры, расположенной этажом выше. 30 декабря 2019 года составлен акт обследования затопленной квартиры в присутствии представителей ГБУ адрес Марьино", установлен виновник затопления, а также перечислено поврежденное имущество. Истцом проведена оценка ущерба с привлечением организации ООО "Оценочная компания эксперт-консалтинг". На основании отчета об оценке N 1.20.16 от 05 февраля 2020г, общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет сумма

Представитель истца Архиповой И.В. - фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики фио, Диденко В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Марьино", в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Диденко В.С. и лицом, не привлеченным к участию в деле, фио, а также их представителем фио поданы апелляционные жалобы.

Определением Люблинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года произведена замена ответчика Диденко Г.Н. на ее правопреемников Диденко Владимира Свиридовича, фио, Тимошину Анну Владимировну.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчик Диденко Г.Н. скончалась, наследниками Диденко Г.Н. являются, в том числе, фио, Тимошина А.В, которые к участию в деле не были привлечены, постановленное решение может повлиять на их права и обязанности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 04 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по иску Архиповой И.В. к Диденко В.С, фио, Тимошиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение. Судебная коллегия определила:взыскать в пользу Архиповой Ирины Васильевны: с Диденко Владимира Свиридовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; с фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; с Тимошиной Анны Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, представителем ответчиков Диденко В.С, фио, Тимошиной А.В. по доверенности фио подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, отменено в части взыскания в пользу Архиповой Ирины Васильевны расходов на составление отчета об оценке: с Диденко Владимира Свиридовича в размере сумма; с фио - в размере сумма; с Тимошиной Анны Владимировны - в размере сумма В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 153-164).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, в вышеназванной части, суд кассационной инстанции указал, что согласно пунктам 6.1, 6.3 договора N 1.20.16 от 31 января 2020 года, заключенного между Архиповой И.В. (заказчик) и ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" (исполнитель) (т. 1 л.д. 20об.), оплата работ исполнителя производится заказчиком в соответствии с тарифами на услуги на основании выставленного исполнителем счета (квитанции) и последующим перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Право собственности на отчет об оценке переходит к заказчику с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя суммы окончательного расчета, предусмотренного настоящим договором. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате Архиповой И.В. денежных средств в сумме сумма ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг", (например, не представлены документы о том, что истцу был выставлен соответствующий счет, и что он был оплачен). Кроме того, Архиповой И.В. были заявлены требования имущественного характера на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 4). Данные требования не изменялись и не уточнялись. Суд апелляционной инстанции требования удовлетворил частично, определив к взысканию общую сумму сумма (65394 + 16348, 50 + 16348, 50). Таким образом, имущественные требования истца удовлетворены частично, однако суд правила пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов не применил.

При повторном апелляционном рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года, произведена замена ответчика Диденко В.С. на его правопреемников фио, Тимошину Анну Владимировну.

В заседание судебной коллегии истец Архипова И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Архиповой И.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики фио, Тимошина А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, Тимошиной А.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ГБУ адрес Марьино" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению участвующих в деле лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Архиповой И.В. по доверенности фио, представителя ответчиков фио, Тимошиной А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что на дату вынесения 10 ноября 2020 года Люблинским районным судом адрес решения ответчик Диденко Г.Н. умерла, ее наследниками являются, в том числе, фио, Тимошина А.В, которые к участию в деле не привлекались, постановленное судом решение может повлиять на их права и обязанности, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 04.10.2021 года постановлено определение.

Определением Люблинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года произведена замена ответчика Диденко Г.Н. на ее правопреемников Диденко Владимира Свиридовича, фио, Тимошину Анну Владимировну.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, Архипова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В результате залития из вышерасположенной квартиры, жилому помещению истца причинены повреждения, о чем комиссией ГБУ адрес Марьино" 30.12.2019 г. составлен акт.

Собственниками вышерасположенной квартиры N 103 по адресу: адрес, являлись Диденко В.С. - доля в праве по 1/3 (в том числе 1/6 в порядке наследования после смерти Диденко Г.Н.), фио - доля в праве собственности 1/6 в порядке наследования после смерти Диденко Г.Н, Тимошина А.В. - доля в праве собственности 1/6 в порядке наследования после смерти Диденко Г.Н.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг", стоимость услуг оценщика составила сумма, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 06.02.2020 года.

В соответствии с отчетом об оценке N 1.20.16 от 05.02.2020 г, составленным ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 99, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма

10.02.2020 г. истцом в адрес Диденко Г.Н. и Диденко В.С. (правопредшественники фио, Тимошиной А.В.), направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчики Диденко В.С, фио, Тимошина А.В, оспаривая свою вину в произошедшем заливе, указывали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив произошел по вине ответчиков, истец не может указать точную дату залива, также не согласились с размером заявленного истцом ущерба.

Учитывая, что ответчиками оспаривалась вина в произошедшем заливе, а также размер причиненного ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза для определения причин залива квартиры истца, времени залива и определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение указанной экспертизы поручено фио "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" (т. 2 л.д. 131-133).

Согласно выводам экспертов фио "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", изложенным в заключении эксперта N22-031, по результатам проведенного осмотра и анализа предоставленных документов с учетом акта от 30.12.2019 года установить причину и время залива квартиры N 99, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным. Следы плесени и грибка в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 30.12.2019 года не могли образоваться в результате перепланировки, заключающейся в демонтаже перегородки между помещениями туалета и ванной комнаты, с образованием нового помещения N 4 совмещенного санузла. На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, по последствиям залива, зафиксированного актом от 30.12.2019 года, округленно составляет сумма (т. 2 л.д. 136-226).

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение составлено с осмотром спорного жилого помещения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценив заключение судебной экспертизы, коллегия пришла к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 249, 401, 1064 ГК РФ, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу заливом квартиры, произошедшим 28.12.2019 года, должна быть возложена на ответчиков.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе, судебная коллегия отклонила, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при осмотре квартиры истца 30.12.2019 года эксплуатирующей организацией установлено, что залив произошел из квартиры ответчиков. Согласно журналу заявок ОДС, истец 28.12.2019 года обратилась с заявкой о произошедшем заливе ее квартиры, и 30.12.2019 года обратилась с заявкой о необходимости составления акта (том 1 л.д. 63-65, том 2 л.д. 125-127).

Данный факт подтверждается также актом, составленным по заявлению ответчиков 15 ноября 2021 года в связи с ранее произошедшим заливом (том 2 л.д. 123), из которого следует, что при осмотре квартиры ответчиков в техническом шкафу на стене в районе гребенки ХВС имеются следы высохшей протечки.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчиков Диденко В.С, фио, Тимошиной А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма пропорционально долям в праве собственности: с Диденко В.С. - сумма, с фио - сумма, с Тимошиной А.В. - сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, в пользу Архиповой Ирины Васильевны взысканы: с Диденко Владимира Свиридовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; с фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; с Тимошиной Анны Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, оставлено без изменения, следовательно, при повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия законность и обоснованность данных требований не проверяет.

В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, только в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на составление отчета об оценке, проверке в апелляционном порядке подлежит решение суда в части взыскания в пользу Архиповой И.В. расходов на оценку в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец Архипова И.В. просила взыскать с ответчиков общую сумму ущерба в размере сумма

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, судебная коллегия пришила к выводу о взыскании в пользу истца, с учетом выводов судебной экспертизы, сумму ущерба в общем размере сумма (сумма+ сумма + сумма). Таким образом, требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены на 98%.

Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции квитанции и кассового чек-ордера, истцом Архиповой И.В. 06 февраля 2020 года, было перечислено получателю ООО "Эксперт-Консалт" за оценочные услуги сумма по договору N1.20.16 от 31 января 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года в связи с тем, что 22 ноября 2022 года ответчик Диденко Владимир Свиридович умер, произведена замена ответчика Диденко В.С. на его правопреемников фио, Тимошину Анну Владимировну, которые являются наследниками по закону одной очереди.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены на 98%, судебная коллегия приходит к выводу, что с фио и Тимошиной Анны Владимировны следует взыскать в пользу истца Архиповой Ирины Васильевны в счет возмещения расходов истца на составление отчета об оценке в общей сумме сумма (по сумма с каждого ответчика) пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания расходов на составление отчета об оценке, в названной части следует постановить новое решение в силу ст. 328 ГПК РФ о взыскании с фио в пользу Архиповой Ирины Васильевны расходов по оценке в размере сумма и взыскании с Тимошиной Анны Владимировны в пользу Архиповой Ирины Васильевны расходов по оценке в размере сумма.

Принимая во внимание, что сумма расходов на составление отчета об оценке была выплачена истцу в ходе исполнительного производства, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями постановлений об окончании исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания расходов на составление отчета об оценке исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года в части взыскания расходов по составлению отчета об оценке - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу Архиповой Ирины Васильевны расходы по оценке в сумме сумма.

Взыскать с Тимошиной Анны Владимировны в пользу Архиповой Ирины Васильевны расходы по оценке в сумме сумма.

В указанной части решение в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: