Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-14919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Зеленоградского районного суда г. Москвы N 2-0257/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Умерзакова Т.Ф. - Анисимова Д.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Умерзакова Тимура Фабиовича к Индивидуальному предпринимателю Котову Никите Анатольевичу о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Умерзаков Т.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Котову Никите Анатольевичу о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что между Умерзаковым Т.Ф. и ИП Котовым Н.А. были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ; договор N07-20 от 11.06.2020 (далее - Договор N1) и договор N11-20 от 15.07.2020 (далее - Договор N2). Однако Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договорам. Истец обращался к Ответчику с требованиями об устранении недостатков, затем о возмещении расходов по устранению недостатков результата работ, а также о передаче недостающих материалов и оборудования. Данные требования не были выполнены Ответчиком. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N07-20 от 11.06.2020 на выполнение ремонтно-строительных работ. Подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по адресу: адрес, в объеме, предусмотренном сметой и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать необходимые договором цену в установленном договоре порядке (п.1.1. Договора). Изначально цена в договоре была определена в размере 178 749 руб, которая включала в себя: стоимость ремонтных работ- 153 089 руб, стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком- 25 660 руб. Однако в последствии в результате подписания дополнительных соглашений цена по договору возросла. Стоимость ремонтных работ с учетом всех Дополнительных соглашений составила 1 877 721, 4 руб. (Дополнительное соглашение N1 от 15.06.2020 на 75 275 руб.; Дополнительное соглашение N2 от 07.07.2020 на 73 517 руб.; Дополнительное соглашение N3 от 22.07.2020 на 204 502 руб.; Дополнительное соглашение N4 от 28.07.2020 на 146 180 руб.; Дополнительное соглашение N6 от 14.10.2020 на 414 223 руб.; Дополнительное соглашение N7 от 15.10.2020 на 487 335, 4 руб.; Дополнительное соглашение N8 от 30.04.2021 на 323 600 руб.).

Стоимость материалов с учетом всех Дополнительных соглашений составила 1944 064 руб. (Дополнительное соглашение N5 от 28.09.2020 на 606 955 руб.; Дополнительное соглашение N6 от 14.10.2020 на 445 635 руб.; Дополнительное соглашение N8 от 30.04.2021 на 865 814 руб.). Изначально срок по договору был определен как 14 рабочих дней (абз. 2 п. 1.4. Договора). Однако в последствии он был изменен Дополнительным соглашением N8 от 30.04.2021, сроком окончания выполнения работ была определена календарная дата 25.05.2021. Истец полностью оплатил расходы на закупку чернового материала в размере 3 006 360, 74 руб. (Квитанция к приходному кассовому ордеру N1-07-20 от 11.06.2020 на 25 660 руб, N7-07-20 от 28.07.2020 на 71 066, 1 руб, N8-07-20 от 28.07.2020 на 239 948, 99 руб, N8-07-20 от 28.07.2020 на 250 000 руб, N10-07-20 от 28 09 2020 на 367 007 руб, N12-07-20 от 14.10.2020 на 445 635 руб, N14-07-20 от 24.11.2020 на 300 000 руб, N15-07-20 от 24.11.2020 на 23 798, 65 руб, N 20-07-20 от 30.04.2021 на 865 814 руб, N21-07-20 от 11.05.2021 на 17 431 руб, N22-07-20 от 11.05.2021 на 400 000 руб.) Также истец оплатил работы в размере 2 540 434, 8 руб. (Квитанция к приходному кассовому ордеру N3 07-20 от 20.06.2020 на 132 446 руб, N4-07-20 от 08.07.2020 на 73 517 руб. N5-07-5) от 22 07.2020 на 204 502 руб, N6-07-20 от 28.07.2020 на 146 180 руб, N9-07 20 от 10 09 2020 на 149 111, 4 руб, N11-07-20 от 29.09.2020 на 82 744 руб, N13-07-20 от 24.11.2020 на 258 490 руб, N16-07-20 от 28.01.2021 на 90 142, 40 руб, N18-07-20 от 19.03.2021 на 105 450 40 руб, N19-07-20 от 31.03.2021 на 113 000 руб.; N23-07-20 от 14:05:2021 на 230 902 руб" N23-07-20 от 01.06.2021 на 520 135 руб, N23-07-20 от 12.07.2021 на 433 814, 60 руб.). Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза объекта. Как следует из заключения эксперта NСТЭ/450-21/1 от 11.10.2021, выявленные дефекты и нарушения требований документации оцениваются экспертами как значительные, такие дефекты подлежат обязательному исправлению.

По результатам проведенного экспертом сметного расчета установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений будет составлять 911 940 руб, стоимость недостающих материалов - 854479руб. Ответчик нарушил срок окончания выполнения работ - 25.05.2021, который был установлен дополнительным соглашением N8, по настоящий момент работы не выполнены. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N11-20 от 15.07.2020 на выполнение ремонтно-строительных работ. Подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по адресу: адрес, кори. 2, кв. 465, в объеме, предусмотренном сметой и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену в установленном договоре порядке (п. 1.1. Договора). Цена договора 4 560 248, 25 руб, которая включает в себя: стоимость ремонтных работ - 2 454 653 руб. (п. 3.1.1. Договора); стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком - 2 105 595, 25 руб. По Договору изначально стоимость составляла 1 788 079, 25 руб. (п. 3.1.2. Договора), в последствии была увеличена на 317 516 руб. (Дополнительное соглашение N1 от 28.09.2020). Согласно абз. 2 п. 1.4. Договора срок сдачи результата работ Заказчику устанавливается не позднее 350 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 07.12.2021. 15.07.2020 Истец полностью оплатил расходы на закупку чернового материала в размере 2 105 595, 25 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1-11-20 от 15.07.2020 на 1 788 079, 25 руб, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N2-11-20 от 28.09.2020 на 317 516 руб. Истец оплатил работы на сумму 350 382 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3-11-20 от 05.02.2021. Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось: а) в ненадлежащем качестве выполненных работ и неисполнении обязательств по поставке материалов.

Как следует из заключения эксперта NСТЭ/450-21/2 от 12.10.2021, выявленные дефекты и нарушения требований документации оцениваются экспертами как значительные, такие дефекты подлежат обязательному исправлению. По результатам проведенного экспертом сметного расчета установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений будет составлять 89 275, 84 руб. Помимо этого экспертом была определена стоимость недостающих материалов и оборудования необходимых к поставке в размере 1 535 392, 36 руб, денежные средства на приобретение которых были переданы Истцом Ответчику. Данные суммы составляют неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Истец Умерзаков Т.Ф. просит расторгнуть договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N07-20 от 11.06.2020 и 11-20 от 15.07.2020, заключенные между Умерзаковым Тимуром Фабиовичем и ИП Котовым Никитой Анатольевичем; взыскать с ИП Котова Никиты Анатольевича в пользу Умерзакова Тимура Фабиовича убытки в размере 1 001 215, 84 руб, в том числе 911 940 руб. по договору N07-20 от 11.06.2020 и 89 275, 84 руб. по договору N11-20 от 15.07.2020 г, неосновательное обогащение в размере 2 389 871, 36 руб, в том числе 854 479 руб. по договору N07-20 от 11.06.2020 и 1 535 392, 36 руб, по договору N11-20 от 15.07.2020 г, неустойку в размере 150 182, 4 руб, рассчитанную на дату подачи искового заявления 15.11.2021, в том числе 136 791 руб. по договору N07-20 от 11.06.2020 и 13 391, 4 по договору N11-20 от 15.07.2020, продолжить начисление неустойки на сумму 1 001 215, 84 руб. до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 785 634, 8 руб, в том числе 959 105 руб. по договору N07-20 от 11.06.2020 и 826 529, 8 руб. по договору N11-20 от 15.07.2020 руб, судебные расходы в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб...

Истец Умерзаков Т.Ф, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Анисимова Д.С, который в судебном заседании, исковые требования по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы спорное недвижимое имущество было продано истцом, в связи с чем осуществить доступ экспертов в указанные жилые помещения не представилось возможным.

Ответчик ИП Котов Н.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Капустиной Д.А, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что без проведения судебной экспертизы невозможно установить нарушение прав истца. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ТУ Роспотребнадзора ЗелАО по г.Москве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзыв на иск, в котором полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Умерзакова Т.Ф. - Анисимов Д.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Умерзакова Т.Ф. - Напольских Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Котова Н.А. - Мугин А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Умерзаков Т.Ф, ответчик ИН Котов Н.А, представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ТУ Роспотребнадзора ЗелАО по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания, суд назначил проведение экспертизы по делу, истец уклонился от участия в экспертизе, доступ к объектам экспертизы не предоставил.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выявления которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ч. 3 ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров подряда, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Умерзакова Т.Ф. к ИП Котову Н.А. о защите прав потребителя в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к приобретению необходимых строительных материалов, проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между Умерзаковым Тимуром Фабиовичем и Индивидуальным предпринимателем Котовым Никитой Анатольевичем заключен Договор N 07-20.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтно-строительную работу в помещениях заказчика по адресу: адрес, в объеме, предусмотренной сметой (приложении N1) и сдать результат работ заказчику, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену в установленном договорном порядке.

В результате подписания дополнительных стоимость ремонтных работ по договору составила 1 877 721, 4 руб. (Дополнительное соглашение N1 от 15.06.2020 на 75 275 руб.; Дополнительное соглашение N2 от 07.07.2020 на 73 517 руб.; Дополнительное соглашение N3 от 22.07.2020 на 204 502 руб.; Дополнительное соглашение N4 от 28.07.2020 на 146 180 руб.; Дополнительное соглашение N6 от 14.10.2020 на 414 223 руб.; Дополнительное соглашение N7 от 15.10.2020 на 487 335, 4 руб.; Дополнительное соглашение N8 от 30.04.2021 на 323 600 руб.). Стоимость материалов с учетом всех Дополнительных соглашений составила 1 944 064 руб. (Дополнительное соглашение N5 от 28.09.2020 на 606 955 руб.; Дополнительное соглашение N6 от 14.10.2020 на 445 635 руб.; Дополнительное соглашение N8 от 30.04.2021 на 865 814 руб.).

Срок по договору был определен 14 рабочих дней (абз. 2 п. 1.4. Договора).

Дополнительным соглашением N8 от 30.04.2021 года, сроком окончания выполнения работ была определена календарная дата 25.05.2021 года.

Истец полностью оплатил расходы на закупку чернового материала в общем размере 3 006 360, 74 руб, работы в размере 2 540 434, 8 руб...

Согласно заключения эксперта Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" NСТЭ/450-21/1 от 11.10.2021 года, при проведении натурных исследований Объекта экспертом были выявлены дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные, эстетические свойства и срок службы конструкции. Выявленные дефекты и повреждения представлены далее в табл.4. Выявленные дефекты и нарушения требований нормативной документации оцениваются экспертами как значительные. Согласно ГОСТ 15467-79 [22] такие дефекты подлежат обязательному исправлению. Для определения стоимость работ по устранению выявленных недостатков экспертом был составлен локальный сметный расчет N1 (см. стр. 68) базисно- индексным методом в территориальных сметных нормативах для Московской области (редакция 2014 года) в уровне цен на момент проведения экспертизы. Объемы работ приняты согласно табл.5 "Ведомость объемов работ". По результатам проведенного сметного расчета установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений составляет 911 940 руб, в т.ч. НДС 20%. По результатам проведенного исследования экспертами выявлены материалы, не предоставленные на Объект. Материалы сведены в табл.6, отсутствующие и недостающие материалы обозначены красным цветом. Для определения стоимости недостающих материалов и оборудования, необходимых к поставке согласно Договорной документации экспертами был составлен локальный сметный расчет N2 (см. стр. 74) с применением договорных расценок. Согласно выполненному сметному расчету стоимость недостающих материалов и оборудования составляет 854 479 руб, в т.ч. НДС 20%.

Также судом установлено, что 15 июля 2020 года между Умерзаковым Тимуром Фабиовичем и Индивидуальным предпринимателем Котовым Никитой Анатольевичем заключен Договор N 11-20.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтно-строительную работу в помещениях заказчика по адресу: адрес в объеме, предусмотренной сметой (приложении N1) и сдать результат работ заказчику, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену в установленном договорном порядке.

В соответствии с п.3.1 цена договоров определяется путем составления сметы, состоит из стоимости работ и стоимости материалов.

В соответствии с п. 3.1.1. стоимость работ - 2 454 653 рубля 00 копеек, которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика.

Согласно п. 3.1.2. стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком -1 788 079 рублей 25 копеек.

Дополнительным соглашением N1 от 28.09.2020 года стоимость по договору N 11-20 от 15 июля 2020 года была увеличена на 317 516 руб...

Согласно абз. 2 п. 1.4. Договора срок сдачи результата работ Заказчику устанавливается не позднее 350 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 07.12.2021.

15.07.2020 истец полностью оплатил расходы на закупку чернового материала в размере 2 105 595, 25 руб, работы по договору N 11-20 от 15 июля 2020 года на сумму 350 382 руб...

Согласно заключения эксперта Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" NСТЭ/450-21/2 от 12.10.2021 года, при проведении натурных исследований Объекта экспертом были выявлены дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные, эстетические свойства и срок службы конструкции. Выявленные дефекты и повреждения представлены далее в табл.4. Выявленные дефекты и нарушения требований нормативной документации оцениваются экспертами как значительные. Согласно ГОСТ 15467-79 [27] такие дефекты подлежат обязательному исправлению. Для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков экспертом был составлен локальный сметный расчет N1 (см. стр. 56) базисно-индексным методом в территориальных сметных нормативах для Москвы (ТСН-2001) в уровне цен на момент проведения экспертизы. Объемы работ приняты согласно табл.5 "Ведомость объемов работ". По результатам проведенного сметного расчета установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждении составляет 89 275.84 руб, в т.ч. НДС 20%. По результатам проведенного исследования экспертами выявлены материалы, не поставленные на Объект. Материалы сведены в табл.6, отсутствующие и недостающие материалы обозначены красным цветом. Для определения стоимости недостающих материалов и оборудования, необходимых к поставке согласно Договорной документации экспертами был составлен локальный сметный расчет N2 (см. стр. 83) с применением договорных расценок. Согласно выполненному сметному расчету стоимость недостающих материалов и оборудования составляет 1 535 392, 36 руб, в т.ч. НДС 20%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров подряда, выплате денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель Котов Никита Анатольевич включен в ЕГРИП.

Как установлено в судебном заседании, претензией истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Таким образом, данные договоры считаются расторгнутыми.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 28 апреля 2022 года, назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" (АНО "НИИТИ").

Согласно информационного письма АНО "Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" от 30.11.2022 для ответа на поставленные на экспертизу вопросы требовался анализ технической документации (в том числе проектной), сметная документация, документы о поставках материалов по адресу строительства, по выполненным работам, сертификаты качества на материалы, данные материалы были запрошены по ходатайству. Однако из всех запрошенных дополнительных материалов были получены только сертификаты качества на материалы. Далее был выполнен выезд 18.11.2022 в 11.00 для осмотра объекта экспертизы. Однако доступ на объект экспертизы получен не был, ввиду того, что на данный момент квартира продана, а дом находится на продаже. Техническая документация нужна в первую очередь для определения технических характеристик конструкций и других объектов, которые являются результатом выполненных работ по договорам. Соответственно для производства экспертизы необходима техническая документация. Также для проведения исследования по определению объемов выполненных работ, выявлению и анализу дефектов, а соответственно и определения стоимости их устранения необходим доступ на объект, который не был обеспечен. В связи, с чем выполнение экспертизы и предоставление выводов по поставленным вопросам не представляется возможным.

08 декабря 2022 года гражданское дело N2-257/2022 по иску Умерзакова Тимура Фабиовича к Индивидуальному предпринимателю Котову Никите Анатольевичу о защите прав потребителя возвращено в суд без проведения экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора неправильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд были представлены заключение эксперта Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" NСТЭ/450-21/1 от 11.10.2021 года, заключение эксперта Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" NСТЭ/450-21/2 от 12.10.2021 года, составленные по запросу истца.

При этом ответчик уведомлялся истцом о проведении осмотров объектов недвижимого имущества, однако на осмотр не прибыл.

Ответчиком, представленные истцом заключения, в нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не опровергнуты.

То обстоятельство, что судебную экспертизу невозможно провести в связи с невозможностью осмотра объектов, которые были отчуждены истцом, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой осуществить по материалам гражданского дела, с учетом объема представленных сторонами доказательств.

Согласно заключения экспертов АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" N 255-09-23Н в

выполненных ответчиком работах, принятых заказчиком по двухсторонним подписанным актам Объектов 1 и 2, имеются недостатки. В выполненных ответчиком работах, не принятых заказчиком по двухсторонним подписанным актам Объектов 1 и 2, имеются недостатки. Также недостатки имеются в работах, наименования которых имеются, как в актах, подписанных в двухстороннем порядке, так и в одностороннем. К таким работам относится малярные и шпаклёвочные работы. Разграничить выявленные недостатки по Актам выполненных работ не представляется возможным. Для определения фактически потраченных Подрядчиком материалов при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ необходимо произвести расчеты расхода материалов исходя из геометрических параметров объекта, исполнительной документации в которой отражается расход материалов на единицу объема исходя из фактических параметров объекта. В связи с тем, что доступ на объект экспертам не предоставлен, исполнительная документация подрядчиком не велась, в материалах дела отсутствует проектная и другая документация, позволяющая произвести подсчет фактически выполненных объемов работ, достоверно определить объем использованных материалов в рамках исполнения договоров подряда не представляется возможным. Все недостатки, выявленные в результате осмотра проведенного специалистами Центра независимой экспертизы "ПГС" являются следствием нарушения технологии выполнения ремонтно-отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения строительных недостатков по объекту N1 (Коттедж) составляет 699 334 (Шестьсот девяносто девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 56 копеек, в том числе НДС 20% -116 555, 76 рублей. Все строительные недостатки относятся к работам, принятым по двусторонним актам выполненных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков по объекту N2 (Квартира) составляет 243 513 (Двести сорок три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 63 копейки, в том числе НДС 20% - 40 585, 63 рублей, из них по двухсторонним актам - 207 250 (Двести семь тысяч двести пятьдесят) рублей 34 копейки, в т.ч. НДС 20% - 34 541, 72 рубль, по односторонним актам - 36 263 (Тридцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 46 копеек, в т.ч. НДС 20% - 6 043, 91 рубля.

Судебная коллегия полагает принять заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Представленное заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении убытков (расходов на устранение недостатков работы) судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ИП Котова Никиты Анатольевича в пользу истца Умерзакова Тимура Фабиовича подлежат взысканию убытки в размере 788609 рублей 84 копеек, в том числе 699 334 рубля по Договору N 07-20 от 11.06.2020 и 89275 рублей 84 копейки (в пределах заявленных исковых требований) по договору N 11-20 от 15.07.2020.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимости недостающих материалов).

При разрешении указанных требований, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленными истцом заключениями, поскольку судебная экспертиза не смогла ответить на поставленный вопрос в связи с отсутствием проектной документации и отсутствием возможности натурного осмотра объекта для производства замеров. Однако при проведении исследования истцом в досудебном порядке, осмотр объектов производился, ответчик уведомлялся о необходимости присутствовать на осмотре, однако своим правом не воспользовался, имеются фотографии объектов, подробное описание объектов в актах осмотра. Ответчиком представленные истцом заключения иными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает взыскать с ИП Котова Никиты Анатольевича в пользу Умерзакова Тимура Фабиовича неосновательное обогащение в размере 2 389 871 рублей 36 копеек, в том числе 854 479 рублей 00 копеек по договору N 07-20 от 11.06.2020 и 1 535 392 рублей 36 копеек по договору N 11-20 от 15.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

Просрочка с 11.11.2021 года по дату вынесения апелляционного определения составляет 699 дней.

788609, 84 х 3% х 699 = 16537130 рублей 73 копейки.

Поскольку до настоящего времени расходы на устранение недостатков не возмещены, а неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена суммой расходов, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере подлежащих взысканию расходов в сумме 788609 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (788609, 84 + 2389871, 36 + 788609, 84 + 10000) : 2 = 1199935 рублей 68 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, установив факт несения Умерзаковым Т.Ф. расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12706 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Котова Никиты Анатольевича в пользу Умерзакова Тимура Фабиовича убытки в размере 788609 рублей 84 копейки, неосновательное обогащение в размере 2389871 рубль 36 копеек, неустойку в размере 788609 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1199935 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 12706 рублей 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: