Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-15947/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алифанова В.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

адрес "АльфаСтрахование" к Алифанову Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Алифанова Владимира Вячеславовича в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в Тимирязевский районный суд адрес с иском к Алифанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец обосновал тем, что 16.09.2021 по адресу: адрес +24 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (гос. per. знак А480АА40), который на момент ДТП был застрахован в адрес по договору страхования транспортных средств (полис). Согласно административному материалу, водитель Алифанов В.В. управляющий автомобилем "Форд Транзит" (гос. per. знак М921ОН799), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алифанов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО "Миксит", исполняя свои трудовые обязанности.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом полученных данных из ГИБДД о том, что собственником транспортного средства "Форд Транзит" гос. per. знак М921ОН799 является ООО "Миксит", которое судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле. Указанным определением судом апелляционной инстанции ООО "Миксит" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заседание судебной коллегии представитель истца, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Алифанов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МИКСИТ" по доверенности фио полагала решение суда первой инстанции законным по доводам представленных возражений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2021г. с участием автомобиля марка автомобиля г.p.з. А480АА40, под управлением фио, и автомобиля Форд Транзит г.p.з. М921ОН799 под управлением Алифанова В.В, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Алифанов В.В, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением N18810277215031691959 по делу об административном правонарушении от 16.09.2021г.

Вина Алифанова В.В. в ДТП от 16.09.2021г, сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Алифанова В.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ N0176620840, лимит ответственности по которому составляет сумма.

Автомобиль марка автомобиля г.p.з. А480АА40 на момент ДТП был застрахован в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) NZ6917/046/0014693/20.

Повреждение а/м марка автомобиля г.p.з. А480АА40 в результате ДТП было признано страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля г.p.з. А480АА40 согласно счета СТАО составила сумма

Во исполнение условий договора страхования, истцом по данному страховому случаю страхователю выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 433836 от 22.11.2021 г.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которые страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку, в силу ст. 7 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит страхового возмещения составляет сумма в рамках ОСАГО, вместе с тем данной суммы не достаточно для возмещения ущерба по данному ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет сумма и, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В суд апелляционной инстанции от адрес поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать в свою пользу с Алифанова В.В. и ООО "Миксит" причиненный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Ненадлежащим ответчиком признается лицо, которое не несет ответственности по предъявленному иску, и не должно отвечать и исполнять требования искового заявления.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Форд Транзит г.p.з. М921ОН799 является ООО "Миксит", что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 09.06.2023г.

В период с 01.08.2019г. по 23.05.2022г. Алифанов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Миксит", что подтверждается трудовым договором NТД73/1/2019 от 01.08.2019г, согласно которому Алифанов В.В. принят в ООО "Миксит" на должность водителя экспедитора, а также копией трудовой книжки Алифанова В.В.

Из материалов дела, а также пояснений Алифанова В.В. следует, что в момент ДТП, а именно 16.09.2021г, управляя автомобилем Форд Транзит г.p.з. М921ОН799, принадлежащим на праве собственности ООО "Миксит", Алифанов В.В. выполнял свои трудовые обязанности.

Доказательств обратного ООО "Миксит" суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Миксит" ссылается на то, что Алифанов В.В, управляя а/м Форд Транзит г.p.з. М921ОН799, совершил ДТП за переделами рабочего времени и не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, п.2 ст. 1079 ГК РФ ООО "Миксит" не представлено достоверных и достаточных доказательств и не смогло пояснить - каким образом 16.09.2021г. а/м Форд Транзит г.p.з. М921ОН799 выбыл из владения ООО "Миксит" и находился под управлением Алифанова В.В. в нерабочее время. Заявлений об угоне относительно указанного автомобиля также не поступало.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, не рабочее время не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции признает Алифанова В.В. ненадлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела, поскольку Алифанов В.В. не является владельцем а/м Форд Транзит г.p.з. М921ОН799, а следовательно не должен нести ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности - а/м Форд Транзит г.p.з. М921ОН799 - ООО "Миксит", являющимся надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обстоятельств, освобождающих ООО "Миксит" от ответственности, судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования подлежат удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Миксит" уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

адрес "АльфаСтрахование" к Алифанову Владимиру Вячеславовичу, ООО "Миксит" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Миксит" в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи