Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-16345/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гребенюка И.А. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гребенюка Ильи Алексеевича к Барбашину Роману Владимировичу о взыскании денежных средств по договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк И.А. обратился в суд с иском к Барбашину Р.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2019 между сторонами заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, в соответствии с которым ответчик принял в аренду с последующим выкупом автомобиль марки марка автомобиля г.р.н..., 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса составляет сумма Ранее заключенный договор аренды автомобиля с правом выкупа от 14.03.2019 расторгнут, а платежи на сумму сумма перенесены в счет стоимости автомобиля марки марка автомобиля г.р.н.... Арендная плата уплачивается 6-го числа каждого месяца в размере сумма Согласно договору арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по уплате арендной платы. Ответчик внес четыре платежа, при которых допустил просрочки исполнения. 14.07.2020 договор расторгнут, автомобиль возвращен истцу. Общая сумма уплаченных платежей составила сумма, в то время как должна быть уплачена сумма сумма, соответственно, размер задолженности составляет сумма Договором предусмотрена уплата штрафа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. За период с 09.10.2019 по 14.07.2020 сумма штрафа составляет сумма За период пользования автомобилем ответчиком были начислены административные штрафы на сумму сумма, которые были оплачены истцом. После приемки автомобиля истец обнаружил отсутствие трех автомобильных сидений, стоимость которых составила сумма

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2019 в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере сумма, расходы по оплате административных штрафов с исполнительским сбором в размере сумма, расходы на покупку автомобильных сидений в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма (т. 1 л.д. 3-6, 203-214).

Представитель истца Гребенюка И.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Барбашин Р.В. в заседание суда первой инстанции не явился, в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 220-226), об отмене которого просит представитель истца Гребенюка И.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 6-8).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Гребенюка И.А, ответчика Барбашина Р.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2019 между Гребенюком И.А. и Барбашиным Р.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял в аренду с последующим выкупом автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н..., 2008 года выпуска, VIN VIN-код, свидетельство о регистрации ТС.

Стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса составляет сумма

Истец указал, что ранее между сторонами был заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.04.2019, который впоследствии был расторгнут, а платежи на сумму сумма перенесены в счет стоимости автомобиля по договору от 01.08.2019.

При этом такого условия договор аренды от 01.08.2019 не содержит, но в графике платежей имеется отметка о ранее внесенной по договору от 14.03.2019 сумме сумма (т. 1 л.д. 183).

Арендная плата уплачивается в размере сумма каждый месяц в соответствии с графиком платежей. Арендная плата перечисляется на лицевой счет арендодателя в ПАО Сбербанк (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора за просрочку платежей на срок более одной недели арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно п. 4.1 договора в момент подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

В связи с нарушением сроков совершения платежей, 14.07.2020 договор расторгнут, в тот же день автомобиль был передан арендодателю.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 614, 624, 642, 15 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенюка И.А. в полном объеме.

При этом исходил из того, что в качестве доказательства внесения ответчиком арендных платежей истцом представлен график платежей, в котором указано на внесение 01.08.2019 двух платежей в размере по сумма каждый (т. 1 л.д. 183). Между тем, условиями договора предусмотрено внесение арендной платы на лицевой счет в ПАО "Сбербанк" 5469010016342273.

Первоначально в иске Гребенюк И.А. указывал на внесение ответчиком четырех платежей на общую сумму сумма, при уточнении требований указал на два платежа на общую сумму сумма, соответственно, арендатор пользовался автомобилем, предоставленным по договору аренды с уплатой ежемесячных арендных платежей, до момента расторжения договора 14.07.2020, то есть 11, 5 месяцев вообще без оплаты, а истец эту оплату в указанный период не требовал.

Кроме того, Гребенюк И.А. указал, что при заключении договора аренды в счет оплаты стоимости автомобиля была перенесена сумма в размере сумма по ранее заключенному, но расторгнутому договору. Автомобиль был возвращен истцу 14.07.2020, однако сведений о возвращении ответчику внесенных за последующий выкуп автомобиля денежных средств истец не предоставил, то есть сумма внесенных арендодателю денежных средств составляет сумма (сумма + сумма).

При таком положении, суд пришел к выводу, что истец не мог не знать достоверно о внесенной арендатором сумме платежей, указывая разные суммы без предоставления каких-либо достоверных и объективных доказательств, увеличивая необоснованно сумму требований, истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом с целью необоснованного получения за счет ответчика денежных средств, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости сидений в размере сумма, суд исходил из того, что истец не представил доказательств как передачи ему автомобиля без автомобильных кресел, так и доказательств несения расходов в указанной сумме по их приобретению.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика сумм уплаченных административных штрафов в размере сумма, поскольку

истец имел возможность оспорить штрафы в установленном законом порядке, однако не сделал этого, а заключенный сторонами договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа не предусматривает обязанности арендатора оплачивать штрафы и исполнительские сборы.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Как указано выше, 01.08.2019 между Гребенюком И.А. и Барбашиным Р.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял в аренду с последующим выкупом автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н..., 2008 года выпуска, VIN VIN-код, свидетельство о регистрации ТС.

Истец указал, что ранее между сторонами был заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.04.2019, который впоследствии был расторгнут, а платежи на сумму сумма перенесены в счет стоимости автомобиля по договору от 01.08.2019.

Арендная плата уплачивается в размере сумма каждый месяц в соответствии с графиком платежей. Арендная плата перечисляется на лицевой счет арендодателя в ПАО Сбербанк (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора за просрочку платежей на срок более одной недели арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

В связи с нарушением сроков совершения платежей, 14.07.2020 договор расторгнут, в тот же день автомобиль был передан арендодателю.

Таким образом, автомобиль находился в пользовании ответчика с 01.08.2019 по 14.07.2020, общая сумма арендных платежей за 11 месяцев 14 дней составила сумма

Из материалов дела следует, что ответчиком совершены арендные платежи в общем размере сумма (01.08.2019 - сумма; 05.11.2019 - сумма; 13.02.2020 - сумма; 24.04.2020 - сумма).

При таком положении, следует прийти к выводу, что задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет сумма (сумма - сумма), при этом учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере сумма, а также неустойка, в соответствии с п. 2.3 договора, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

Также из представленных в материалы дела документов (скриншотов штрафов из программы ГИБДД), следует, что в период нахождения автомобиля в пользовании ответчика, за нарушение Правил дорожного движения РФ, начислены административные штрафы в общем размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания стоимости автомобильных сидений в размере сумма, поскольку доказательств того, что ответчик возвратил автомобиль без автомобильных сидений, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В свою очередь, представленная истцом в материалы дела расписка от 10.10.2020 о приобретении автомобильных сидений за сумму сумма (т. 2 л.д. 29), достоверно не свидетельствует об обратном, в отсутствии иных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что при условии представления истцом вышеуказанных доказательств, часть из которых принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, ответчик Барбашин Р.В, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, должен был доказать обратное, однако этого не сделал, возражений не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Барбашина Романа Владимировича в пользу Гребенюка Ильи Алексеевича задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2019 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате штрафов с исполнительным сбором в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: