Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-17485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ... фио на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Дитрих С.А,... о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2009 между фио и Дитрих С.А. был заключен договор займа, по условиям которого, фио передал Дитрих С.А. денежные средства в размере сумма в наличной форме под 9% годовых со сроком возврата 31.12.2019, что подтверждается распиской, выданной Дитрих С.А. 24.12.2019 между фио и Дитрих С.А. было заключено соглашение к договору займа от 27.07.2009, согласно п. 1 которого, сроком возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, установлен 31.12.2020 включительно. В качестве обеспечения обязательств по возврату займа, а также уплаты процентов за пользование займом 24.12.2019 между фио и... был заключен договор поручительства, согласно которого,... поручилось солидарно и в полном объеме отвечать перед фио по обязательствам Дитрих С.А. по договору займа от 27.07.2009. Поручительство выдано на срок до 31.12.2022. 12.06.2020 между фио и... был заключен договор уступки прав требования, согласно которого, право требование к Дитрих С.А. и.., основанное на договоре займа от 27.07.2009 и договоре поручительства от 24.12.2019 перешло от фио к... В адрес Дитрих С.А. и... было направлено требование о возврате долга, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиками исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд

Основываясь на изложенном, истец просит суд установить юридический факт заключения договора займа от 27.07.2009; взыскать солидарно с ответчиков в пользу... сумму задолженности по договору займа от 27.07.2009 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Мальбери РУС" по ордеру адвокат фио и на основании доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Дитрих С.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий... фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Дитрих С.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя конкурсного управляющего... фио по доверенности фио, представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2009 между фио и Дитрих С.А. был заключен договор займа, по условиям которого, фио передал Дитрих С.А. денежные средства в размере сумма в наличной форме под 9% годовых со сроком возврата 31.12.2019, что подтверждается распиской, выданной Дитрих С.А.

24.12.2019 между фио и Дитрих С.А. было заключено соглашение к договору займа от 27.07.2009, согласно п. 1 которого, сроком возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, установлен 31.12.2020 включительно. В качестве обеспечения обязательств по возврату займа, а также уплаты процентов за пользование займом 24.12.2019 между фио и... был заключен договор поручительства, согласно которого,... поручилось солидарно и в полном объеме отвечать перед фио по обязательствам Дитрих С.А. по договору займа от 27.07.2009. Поручительство выдано на срок до 31.12.2022.

12.06.2020 между фио и... был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требование к Дитрих С.А. и.., основанное на договоре займа от 27.07.2009 и договоре поручительства от 24.12.2019 перешло от фио к...

Согласно условиям договора, право требование к Дитрих С.А. и... передается в объеме, существующем на момент заключения договора уступки права требования от 28.08.2020, включая сумму основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением обязательств. Стоимость передаваемых прав требования для... составляет сумма В качестве оплаты уступаемых прав требования... передает фио право требования основанное на договоре займа между физическими лицами от 16.04.2016, поручителем по которому выступает фио Передаваемое право требования приобретено... согласно договору уступки права требования от 13.03.2017, стоимость передаваемого права требования составляет для фио сумма Уведомления Дитрих С.А. и... о переуступки прав требования, возложено на фио, что было им произведено посредством отправки заказных писем в адрес Дитрих С.А. и... посредством Почты России.

11.01.2021... в адрес Дитрих С.А. было направлено требование о возврате долга. В вышеуказанном требовании Дитрих С.А. сообщено о факте неисполнения обязательств, предоставлен расчет неисполненных обязательств, установлен срок для исполнения обязательств 01.03.2021. Данное требование было направлено нарочно и получено Дитрих С.А. собственноручно 12.01.2021.

12.01.2021... в адрес... было направлено информационное письмо о неисполнении обязательств со стороны заемщика по договору займа от 27.07.2009, в котором также сообщалось, что на 11.01.2021 обязательства со стороны Дитрих С.А. по договору займа от 27.07.2009 перед... в полном объеме не исполнено, предоставлялся расчет неисполненного обязательства, а также сообщался срок исполнения обязательства, обусловленный 01.03.2021.

02.03.2021... в адрес... было направлено требование исполнение обязательства за должника. В вышеуказанном требовании... извещалось, что на 01.03.2021 обязательства со стороны Дитрих С.А. согласно договору займа от 27.07.2009 перед... исполнены не были, в связи с чем, согласно договору поручительства от 24.12.2019... со стороны... было предложено исполнить обязательства за Дитрих С.А. по договору займа от 27.07.2009, а также предоставлен расчет задолженности, банковские реквизиты, обусловлен срок для исполнения обязательств 01.05.2021.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет сумма, эквивалент суммы сумма по курсу ЦБ РФ на 10.09.2021, 86, 46 (руб./ сумма), из которых: сумма - сумма займа, эквивалент суммы: сумма, по курсу ЦБ РФ на 10.09.2021, 86, 46 (руб./ сумма); сумма - сумма процентов за пользование суммой займа из расчета 9% годовых, эквивалент суммы: сумма, по курсу ЦБ РФ на 10.09.2021, 86, 46 (руб./ сумма); сумма - сумма пени из расчета 0, 2%, от суммы нарушенного обязательства за несвоевременный возврат суммы займа, эквивалент суммы: сумма по курсу ЦБ РФ на 10.09.2021, 86, 46 (руб./ сумма); сумма - сумма пени из расчета 0, 2% от суммы нарушенного обязательства за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, эквивалент суммы: сумма, по курсу ЦБ РФ на 10.09.2021, 86, 46 (руб./ сумма).

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиками исполнено не было.

Согласно возражениям ответчика Дитрих С.А, ей весной 2009 года срочно понадобились денежные средства, чтобы рассчитаться по долгам, возникшим от занятия предпринимательской деятельностью в связи с кризисом 2008 года, в связи с чем она была вынуждена обратиться к фио, который на тот момент занимался в адрес угольным бизнесом, в собственности которого были угольные шахты и у него на тот момент были денежные средства в сумме сумма. Она хорошо знала фио, так как фио с юности дружил с ее ныне покойными родителями. 27.07.2009 между ними был заключен договор займа, согласно которому, фио передал ей денежные средства в сумме сумма наличными. При передаче денежных средств она подписала собственноручно расписку о том, что получила от фио денежные средства в сумме сумма под 9% годовых на 10 лет, со сроком возврата 31.12.2019. Осенью 2019 года, она поняла, что не сможет исполнить свои обязательства, связалась со фио по телефону и предложила ему отдавать долг по частям, на что фио ответил, что по частям получать денежные средства ему затруднительно, и он предложил отдать долг полностью до 31.12.2020. В связи с чем, 24.12.2019 она подписала соглашение, а также договор поручительства от 24.12.2019. Соглашение, договор поручительства она получила посредством курьерской доставки в трех экземплярах каждого документа. Все полученные экземпляры документов уже были подписаны со стороны фио и со стороны.., которые также были подписаны с ее стороны.

На вопрос фио, почему... поручилось по ее обязательству, фио пояснил, что между ним и... имеются некие финансовые договоренности. В июне 2020 года она получила уведомление о том, что фио переуступил право требование по договору займа от 27.07.2009, соглашению от 24.12.2019, договору поручительства от 24.12.2019... В настоящий момент, в связи с пандемией коронавирусной инфекции и последующими за этим локдаунами она стала испытывать финансовые затруднения и не имеет возможности уплатить по требованию... сумму долга сумма, а также начисленные на эту сумму проценты и штрафные санкции.

Из возражений ООО "Мальбери РУС" следует, что... ссылается на заключенный между фио и... в лице представителя фиоо. договор поручительства от 24.12.2019.... никогда не имел правоотношений со фио и Дитрих С.А. Сторонами по договору поручительства со стороны Общества по доверенности выступал некий фиоо, доверенностей на имя которого действовать от лица Общества не выдавалось. Также на договоре поручительства и доверенности стоит печать организации, которая не соответствует действующей печати Общества, которая не менялась с момента его образования. фио не подписывал никаких документов без решения единственного участника... действующим на тот момент, в связи с тем, что такое поручение является крупной сделкой по Уставу Общества. В договоре займа от 27.07.2009 стоит подпись представителя.., с датой выданной на него доверенности от 25.09.2019. Данный договор не соответствует действительности, так как... было зарегистрировано 17.07.2019, т.е. на 10 лет позже заключенного договора. 24.12.2019 заключен договор поручительства в г..Москве, подписантами которого являются фио и... в лице фиоо. 12.06.2020 между фио и... заключен договор уступки права требования в г..Москве, которым... получило право требования. Из открытых источников... получена информация о том, что с ноября 2016 года Центральный районный суд Новосибирска отправил под домашний арест фио С 2018 года дело в отношении фио отправлено в суд, решения на настоящий момент не вынесено, мера пресечения не изменялась, 19.07.2021 фио скончался. Таким образом, фио не имел возможности подписывать договор поручительства в г..Москве, так как находился на домашнем аресте с 2016 года. Также, на официальном сайте МВД России размещена информация о том, что фиоо. находится в международном розыске с 20.02.2018, с 30.09.2017 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако он выехал за пределы Российской Федерации и не возвращался.

Исходя из этой информации, можно сделать вывод, что фиоо. не мог являться представителем ООО ""Мальбери Рус" и подписывать от имени Общества документы, так как на момент подписания договора поручительства от 24.12.2019 в г..Москве он находился за пределами Российской Федерации. Истец ссылается на то, что 21.01.2021 направлял в адрес... информационное письмо о неисполнении обязательств со стороны заемщика, 02.03.2021 направлял требование исполнений обязательств за должника. Ни одно из писем до... так и не дошло. Общество еженедельно проверяет почтовое отделение, на которое поступают письма, ни одно из отправлений от... не было доставлено по назначению. Данный факт доказывает то, что в материалах гражданского дела на листе 246 приложена квитанция с полностью нечитаемым изображением о направлении документов в адрес... С 14.02.2020 в отношении... возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде г..Москвы (N А40-2537/2020). 12.06.2020 между фио и... был заключен договор уступки права требования, согласно которому фио передал право требования по договору займа с Дитрих С.А. и... Стоимость передаваемых прав составила сумма, а п. 3.2.1 установлен порядок расчета в виде передачи права требования... по договору цессии от 13.03.2017. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в начавшемся производстве по банкротству Обществом осуществлялись крупные сделки, что согласно Уставу Общества относится к исключительным вопросам компетенции Общего собрания участников, как одобрение крупных сделок свыше сумма. Решение единственного участника... фио о согласовании крупных сделок между... и фио по заключенным между ними договорам цессии, в материалах дела отсутствует.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 161, 807, 808, 432, 433, 10, 168 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что заключение договоров займа и поручительства имело место между участниками судебного разбирательства.

При этом исходил из того, что одной из сторон по договору поручительства со стороны... по доверенности выступал фиоо, но относимых, допустимых и достоверных доказательств, что данное лицо имело право действовать от лица... не представлено.

В свою очередь, из возражений ответчика... установлено, что доверенность на имя фиоо. не выдавалась; на договоре поручительства и доверенности стоит печать организации, которая не соответствует действующей печати...

Из открытых источников получена информация о том, что с ноября 2016 года Центральный районный суд Новосибирска отправил под домашний арест фио С 2018 года дело в отношении фио отправлено в суд, решения не вынесено, мера пресечения не изменялась. 19.07.2021 фио скончался.

Таким образом, фио не имел возможности подписывать договор поручительства в г. Москве, так как находился на домашнем аресте с 2016 года.

На официальном сайте МВД России размещена информация о том, что фиоо. находится в международном розыске с 20.02.2018, с 30.09.2017 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако он выехал за пределы Российской Федерации и не возвращался.

Таким образом, фиоо. не мог являться представителем ООО ""Мальбери Рус" и подписывать от имени Общества документы, так как на момент подписания договора поручительства 24.12.2019 в г. Москве, он находился за пределами Российской Федерации.

С 14.02.2020 в отношении... возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-2537/2020). 12.06.2020 между фио и... был заключен договор уступки права требования, согласно которому фио передал право требования по договору займа с Дитрих С.А. и ООО Мальбери Рус". Стоимость передаваемых прав составила сумма, а пунктом 3.2.1 установлен порядок расчета в виде передачи права требования... по договору цессии от 13.03.2017.

Таким образом, можно сделать вывод, что в начавшемся производстве по банкротству Обществом осуществлялись крупные сделки. Согласно Уставу... к исключительным вопросам компетенции Общего собрания участников относиться одобрение крупных сделок свыше сумма, в материалах настоящего дела отсутствуют решения единственного участника... фио о согласовании крупных сделок между... и фио по заключенным между ними договорам цессии.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих факт заключения договора займа и договора поручительства, правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчиков денежных средств, у суда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор займа от 29.07.2009 сторонами не был оспорен, ответчик Дитрих С.А. подтвердила получение денежных средств в сумме сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом ответчик Дитрих С.А. в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, что исключает возможность установить истинную волю последней и обстоятельства заключения договора займа.

В свою очередь, обстоятельства совершения договора уступки, ставящие под сомнение сам факт перехода прав по договору займа от 29.07.2009 и договору поручительства от 24.12.2019 от фио к.., такое признание иска нарушает права наследников фио, поскольку долговые обязательства входят в наследственную массу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: