Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-19109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" к Агапкину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Агапкина Максима Николаевича в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 31 января 2014 года по 26 октября 2019 года включительно, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился с иском к Агапкину М.Н, просил взыскать в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 31 января 2014 года по 26 октября 2019 года включительно, в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Свои требования Истец мотивировал тем, что 27 марта 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком Агапкиным М.Н. был заключён кредитный договор N 46017801781. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договор сроки вернуть денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у фио образовалась указанная задолженность.

26 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу ООО "Феникс", что подтверждается договором уступки прав требования N rk-231020/1523. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: сумма, что подтверждается Актом приёма-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашения задолженности по Договору Ответчиком не производилась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Агапкин М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Агапкин М.Н, полагая, что решение принято необоснованно, незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. О рассмотрении судом данного гражданского дела ответчику не было известно, поскольку сотрудники почтового отделения по адресу места проживания ответчика не доставляли ему извещений о поступлении на его имя судебной почтовой корреспонденции. А по окончании семидневного срока хранения судебного извещения возвратили его суду с указанием как "недоставленного ввиду временного отсутствия ответчика". Кредитный договор действительно ранее заключался между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит", однако договор был заключен не 27 марта 2013 года, а 15 января 2013 года, и по состоянию на 11 ноября 2015 года долг по кредитному договору был полностью погашен, о чем 16 ноября 2015 года ответчиком в Банке была получена Выписка по счету с указанием нулевого сальдо. Суд не обратил внимание на противоречия в указании истцом периода образования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Агапкин М.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что до 30.06.2014 г. договоры предоставления кредита и банковского счета заключались Банком с физическими лицами путем акцепта полученных Банком оферт согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ.

18.02.2013 г. Агапкин Максим Николаевич направил в Банк предложение о заключении договоров (далее - Оферта).

18.02.2013 г. Банк путем акцепта всех условий, изложенных в Оферте, заключил с Клиентом договор кредита N 11017928953 Указанный договор был закрыт 29.08.2013 г.

31.07.2013 г. Банк путем акцепта всех условий, изложенных в Оферте, заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты N 49017928953, счет N40817810149017928953.

15.01.2013 г. между Банком и Клиентом был заключен договор о карте N 46017801781, счет N40817810946017801781.

Согласно выписке по счету N40817810946017801781, ответчик активировал карту и произвел выдачу наличных денежных средств 27.03.2013г.

При этом, заключая указанный договор, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договор сроки вернуть денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у фио образовалась задолженность в размере сумма за период с 31.01.2014 по 26.10.2020.

23 октября 2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу ООО "Феникс", что подтверждается договором уступки прав требования N rk-231020/1523.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по состоянию на дату перехода прав требований задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет сумма

Указанная сумма задолженности подтверждается Актом приёма-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что им полностью погашена задолженность по указанному договору, поскольку выписка по счету 40817810946017801781 за период с 15.01.2013 по 11.11.2015, представленная ответчиком, не содержит сведений о полном погашении имеющейся задолженности по состоянию на 26.10.2020.

К доводам апелляционной жалобы в части того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ввиду недобросовестных действий сотрудников почтового отделения судебная коллегия относится критически.

Так, согласно Формы просмотра корреспонденции от 08.12.2022г. усматривается, что повестка Агапкину М.Н. о вызове на слушание суда на 26.12.2022г. была отправлена 08.12.2022г, 13.12.2022г. почтовым отделением связи произведена неудачная попытка вручения повестки ответчику, а 21.12.2022г. письмо было возвращено ввиду истечения срока хранения.

При этом, представленная копия решения мирового судьи судебного участка N21 адрес от 20.03.2018 не является доказательством, подтверждающим недобросовестные действия сотрудников почтового отделения по не вручению ответчику судебной повестки 13.12.2022, поскольку события, указанные в данном решении суда не состоят в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими 13.12.2022 и не являются преюдициальными.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно выписке из домовой книги, Агапкин М.Н. зарегистрирован по адресу: адрес.

Суд первой инстанции направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако конверт вернулся без вручения их адресату, так как ответчик отказывался его получать.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: