Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-20354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Десятник Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым постановлено:

Обязать Десятник Наталью Викторовну привести нежилое помещение VIII по адресу: адрес соответствии с технической документацией, а именно: демонтировать не несущую перегородку в пом. 17, демонтировать ненесущую перегородку в ком. 5, демонтаж и установка сантехнического оборудования (мойки) в ком. 4, заложить дверной проем в ненесущей перегородке между ком. 4 и 5, заложить дверной проем в ненесущей перегородке между ком. 6 и 7, установить сантехническое оборудование (мойки) в ком. 6, 7, 8, 9, 13, 18, 19, 22, демонтаж, перестановка и установка сантехнического оборудования (моек) в ком. 4, 12, 1, демонтировать дверной проем на месте оконного в ком. 9, демонтировать ненесущую перегородку в ком. 10, демонтировать сантехническое оборудование (мойка и унитаз) в ком. 15, демонтировать козырек над входом в пом. VIII,

УСТАНОВИЛА:

... обратилась в суд с иском Десятник Н.В. о приведении помещения в соответствии с технической документацией.

Требования мотивированы тем, что в государственную жилищную инспекцию по адрес поступило обращение по вопросу проведения перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. VIII. В связи с обращением сотрудниками Мосжилинспекции произведен осмотр помещения, в ходе которого зафиксирована самовольная перепланировка и переустройство помещения, при этом разрешение отсутствует. По итогам проверки было выдано предписание, до настоящего времени фактическое состояние помещения не приведено в прежнее состояние, что подтверждается актом проверки.

Основываясь на изложенном, истец просит суд обязать ответчика привести нежилое помещение VIII по адресу: адрес соответствии с технической документацией, а именно: демонтировать ненесущую перегородку в помещение 17, демонтировать ненесущую перегородку в комнате 5, демонтировать и установить сантехническое оборудование (мойку) в комнате 4, заложить дверной проем в ненесущей перегородке между комнатами 4 и 5, заложить дверной проем в ненесущей перегородке между комнатами 6 и 7, установить сантехническое оборудование (мойки) в комнатах 6, 7, 8, 9, 13, 18, 19, 22, демонтировать, перестановить и установить сантехническое оборудование (мойки) в комнатах 4, 12, 1, демонтировать дверной проем на месте оконного в комнате 9, демонтировать ненесущую перегородку в комнате 10, демонтировать сантехническое оборудование (мойку и унитаз) в комнате 15, демонтировать козырек над входом в помещение VIII.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Десятник Н.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Десятник Н.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Десятник Н.В. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в государственную жилищную инспекцию по адрес поступило обращение по вопросу проведения перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение VIII.

В связи с обращением сотрудниками Мосжилинспекции произведен осмотр указанного помещения, в ходе которого зафиксирована самовольная перепланировка и переустройство помещения, а именно: устройство не несущей перегородки в помещение 17, устройство ненесущей перегородки в комнате 5, демонтаж и установка сантехнического оборудования (мойки) в комнате 4, устройство дверного проема в ненесущей перегородке между комнатами 4 и 5, устройство дверного проема в ненесущей перегородке между комнатами 6 и 7, демонтаж сантехнического оборудования (мойки) в комнатах 6, 7, 8, 9, 13, 18, 19, 22, демонтаж, перестановка и установка сантехнического оборудования (моек) в комнатах 4, 12, 1, устройство дверного проема на месте оконного в комнате 9, устройство ненесущей перегородки в комнате 10, установка сантехнического оборудования (мойка и унитаз) в комнате 15, устройство козырька над входом в помещение VIII.

Разрешение на произведенную перепланировку отсутствует.

По итогам проверки было выдано предписание, согласно которому предписано привести техническое состояние помещения в соответствии с технической документацией.

До настоящего времени фактическое состояние помещения, в нарушение требований ЖК РФ не приведено в прежнее состояние в срок и порядке установленном истцом, что подтверждается актом проверки исполнения предписания N РГ-З-04955-ПЖ от 13.06.2019.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.12.2020 собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение VIII является Десятник Н.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции, поскольку исходил из того, что ответчиком до настоящего времени предписания выданное органом, осуществляющим согласование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Десятник Н.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что судом в адрес ответчика заблаговременно было направлено судебное извещение в виде судебной повестки (л.д. 66), которое согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения адресату, что по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

Таким образом, поскольку доказательств объективной невозможности получения судебного извещения по адресу регистрации ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик Десятник Н.В. была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, учитывая правила ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Десятник Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты необходимые действия для согласования перепланировки и переустройства жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что по результатам рассмотрения запроса Десятник Н.В. об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, Мосжилинспекцией 31.05.2023 принято решение N З-0924-23 об отказе.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Десятник Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: