Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23735/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тищенко Е.Р. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тищенко Елены Робертовны к Глазову Сергею Николаевичу, Словеснову Юрию Ивановичу об установлении границ земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Е.Р. обратился в суд с иском к Глазову С.Н, Словеснову Ю.И. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1480 кв.м по адресу: адресо, х. Гаврилово, уч. 3/1, с кадастровым номером:.., на основании свидетельства о праве па наследство по завещанию от 07.12.2005. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером:... является Глазов С.Н, с которым границы земельного участка не согласованы. Другим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100109:109 является Словеснов Ю.И, с которым границы земельного участка также не согласованы. 21.03.2021 кадастровым инженером фио составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: адресо, х. Гаврилово, уч. 3/1, с кадастровым номером:... Согласно заключению кадастрового инженера при уточнении границ местоположение характерных точек границ определялось исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающим право на земельный участок. Поскольку границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет, никем не оспариваются, при этом их месторасположение не определено в соответствии с законом, то расположение границ должно быть определено в соответствии с данными межевого плана, составленного кадастровым инженером фио

Основываясь на изложенном, истец просит установить границы земельного участка общей площадью 1480 кв.м, расположенного по адресу: адресо, х. Гаврилово, уч. 3/1, с кадастровым номером:.., согласно представленным координатам (л.д. 5-7).

Представитель истца Тищенко Е.Р. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Глазов С.Н. и Словеснов Ю.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 120-127), об отмене которого просит представитель истца Тищенко Е.Р. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы (л.д. 158-166), ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Тищенко Е.Р, ответчиков фио, Словеснова Ю.И, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Тищенко Е.Р. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1480 кв.м по адресу: адресо, х. Гаврилово, уч. 3/1, с кадастровым номером:.., на основании свидетельства о праве па наследство по завещанию от 07.12.2005.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером:... является ответчик Глазов С. Н, с которым границы земельного участка не согласованы.

Другим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100109:109 является ответчик Словеснов Ю.И, с которым границы земельного участка также не согласованы.

21.03.2021 кадастровым инженером фио составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: адресо, х. Гаврилово, уч. 3/1, с кадастровым номером:...

Согласно заключению кадастрового инженера при уточнении границ местоположение характерных точек границ определялось исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающим право на земельный участок.

Из содержания иска следует, что поскольку границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет, никем не оспариваются, при этом их месторасположение не определено в соответствии с законом, то расположение границ должно быть определено в соответствии с данными межевого плана, составленного кадастровым инженером фио

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.1, 36 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, тогда как без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение в целях неуязвимости решения суда, поскольку суд без проведения экспертизы самостоятельно лишен возможности определить конкретные координаты границ земельных участков сторон и другие уникальные характеристики объектов недвижимости, а равно возможные причины пересечения границ участков и площадь их наложения границами друг на друга.

В отсутствии экспертизы невозможно определить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка принадлежащего истцу или ответчикам с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных и указанием на методы устранения, в случае наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков последних.

Инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

В ходе судебного заседания стороной истца ходатайство о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось; истец посчитала достаточным доказательством заключение кадастрового инженера фио от 21.03.2021.

При этом заключение кадастрового инженера бесспорно не подтверждает доводы истца и не может являться допустимым доказательством указанных в иске обстоятельств, поскольку не представляется возможность проверить их достоверность, тогда как установление изложенных фактов возможно установить лишь на основании заключения экспертизы, кадастровый инженер не является экспертом, а его заключение не содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, инженер не имеет соответствующей квалификации, позволяющей ему проводить указанные исследования и давать заключения, кроме того указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тищенко Е.Р. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: