Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 33-23786/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., с участием прокурора Некрасовой М.В., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колотовской Ю.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать Колотовскую Юлию Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Колотовскую Юлию Николаевну, Зазон Галину Ивановну из квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Колотовская С.В. и Колотовский П.А. обратились в суд с иском к Колотовской Ю.Н, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес находится в собственности истцов с 21 января 2010 года. Ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, однако проживают в квартире истцов, при этом ответчик Колотовская Ю.Н. вселялась в данную квартиру в качестве супруги истца Колотовского П.А, брак с которым в настоящее время расторгнут, а ответчик Зазон Г.И. вселена в данную квартиру незаконно, без согласия собственников. Поскольку ответчики не являются членами семьи истцов, их проживание в квартире создает препятствие для проживания истцов в принадлежащей им квартире.

Основываясь на изложенном, истцы просили признать утратившей право пользования жилым помещением Колотовскую Ю.Н. и выселить ответчиков из спорной квартиры (т. 1 л.д. 2-4).

Представитель истцов Колотовской С.В. и Колотовского П.А. по доверенности Инютин А.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Колотовская Ю.Н. и фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 45-47), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колотовская Ю.Н. (т. 1 л.д. 61-64), ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении в отношении Колотовской Ю.Н, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колотовской С.В. и Колотовского П.А. к Колотовской Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - отказано, в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Колотовской Ю.Н. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 220-224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 267-270).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года принят отказ заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы фио от апелляционного представления Первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года. Прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению Первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Колотовской Ю.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 28-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 84-88).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Колотовской С.В. и Колотовского П.А. по ордерам адвоката фио, представителя ответчика Колотовской Ю.Н. по ордеру адвоката фио, заключение прокурора Некрасовой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес находится в собственности истцов с 21 января 2010 года.

Ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, однако проживают в квартире истцов, при этом ответчик Колотовская Ю.Н. вселялась в данную квартиру в качестве супруги истца Колотовского П.А, брак с которым в настоящее время расторгнут, а ответчик Зазон Г.И. вселена в данную квартиру незаконно, без согласия собственников.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 20, 209, 235, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Колотовская Ю.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, а ответчик Зазон Г.И. подлежит выселению.

При этом исходил из того, что ответчики не являются членами семьи истцов, регистрация Колотовской Ю.Н. и проживание Зазон Г.И. в спорной квартире препятствуют истцам в осуществлении их права собственности на жилое помещение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Колотовского П.А. и Колотовской Ю.Н, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в период брака, что нашло свое отражение в материалах дела (т. 1 л.д. 17, 32), в отсутствии иных доказательств, а также позиции истца Колотовского П.А, который данный факт не подтвердил, а ссылался на то, что спорная квартира была приобретена отцом и супругом истцов, что следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 34-44), не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и как следствие отсутствуют правовые основания для признания ответчика Колотовской Ю.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что Колотовской Ю.Н. подан иск о разделе совместно нажитого имущества, где предметом спора является спорная квартира, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку иск о разделе совместно нажитого имущества, при подаче настоящего иска в суд 03 августа 2020 года (т. 1 л.д. 2-4), был подан Колотовской Ю.Н, как следует из пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции 13 июня 2023 года (т. 2 л.д. 103-105), только после вынесения определения судом кассационной инстанции в ноябре 2022 года, точнее 15 ноября 2022 года, следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и выйти за пределы заявленных требований не мог, в противном случае были бы нарушены нормы процессуального права, на что и было указано, в том числе в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года (т. 1 л.д. 267-270).

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что Колотовская Ю.Н. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав и законных интересов несовершеннолетней фио, поскольку оспариваемым решением ее права и законные интересы не затронуты.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колотовской Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: