Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-24428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В, дело по апелляционной жалобе фио Джайнат Мажитовны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные) в пользу фио Джайнат Мажитовны, паспортные данные) сумму ущерба в размере 23 621, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 908, 00 рублей.

Взыскать со фио Джайнат Мажитовны в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере 25 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21 ноября 2020 года в 19:00 по адресу: адрес, км. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, которым управлял фио (автогражданская ответственность застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО) и автомобилем марки Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности фио (автогражданская ответственность застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО) под управлением Халмурзиева фио. Согласно данным постановления об административном правонарушении N 18810277205070356188 от 21 ноября 2020 года виновным в ДТП был признан фио, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему фио, в виде повреждений, указанных в акте осмотра ТС N02902. В порядке, предусмотренном ст.12 и п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуя в качестве представителя фио, фио обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков и данный убыток в размере 399 103 рубля был собственнику возмещен (осуществлен ремонт в СТОА). Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г..при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Специалистом ООО "РусКонсалт" был подготовлен отчет N 041/21 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 027 439, 91 рублей; а величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП - 36 774, 40 рублей. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму реально понесенного ущерба в размере 665 111, 31 рублей, исходя из следующего расчета: ((1 027 439, 91 + 36 774, 40) - 399 103), а также 10 000, 00 рублей - стоимость независимой оценки и подготовки экспертного заключения по нему и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы и определенной судом суммой ущерба.

Определением от 28 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, учитывая предмет заявленных исковых требований, а также факт наличия у ответчика фио полиса добровольного страхования гражданской ответственности, решение по делу может повлиять на права и обязанности страховщика гражданской ответственности ответчика фио - САО "РЕСО-Гарантия".

В силу ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, судом первой инстанции САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле не было привлечено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 21 ноября 2020 года в 19:00 по адресу: адрес, км. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, которым управлял фио и автомобилем марки Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности фио под управлением фио

Виновным в ДТП был признан фио, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему фио, в виде повреждений, указанных в акте осмотра ТС N 02902.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Альфа-Страхование".

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, а также по договору страхования дополнительной гражданской ответственности N SYS1848256963 от 12 ноября 2020 г. с дополнительным лимитом в 300 000 рублей на каждый страховой случай.

В порядке прямого возмещения убытков, действуя в качестве представителя фио, фио обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 399 103 рубля путем оплаты ремонта, произведенного на СТОА в отношении автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена и ответчиком фио не оспаривалась причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения РФ и причинением ущерба имуществу истца.

Между тем, судебная коллегия, разрешая требования истца о возмещении ущерба, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Из содержания пункта 50 указанного Постановления Пленума следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА за счет страховщика, истец претензий к произведенному ремонту не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, несения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в том числе, расходов на приобретение запасных частей, не представил.

Доводы истца об утрате товарной стоимости автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку транспортное средство истца ранее подвергалось ремонту, что истцом не оспаривалось и подтверждается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что ввиду аварийности транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный знак ТС, расчет утраты товарной стоимости автомобиля нецелесообразен.

Исходя из того, что транспортное средство было отремонтировано на СТОА, а истцом не доказана недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2023 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио Джайнат Мажитовны к фио, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: