Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 33-24543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при участии прокурора Некрасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Степановой О.Е. по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степановой Оксаны Евгеньевны к Власику Леониду Владиславовичу о лишении родительских прав - отказать.

Предупредить Власика Леонида Владиславовича о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, возложив на адрес Левобережный УСЗН адрес контроль за выполнением им родительских обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.Е. обратилась в суд с иском к Власику Л.В. о лишении родительских прав.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 65 адрес от 25 мая 2018 года между сторонами расторгнут брак. С момента расторжения брака истец с сыном уехала от ответчика. Ответчик не оказывает финансовой, материальной и иной помощи, не интересуется сыном. Ответчику абсолютно безразлично, как его ребенок учится, где отдыхает, как проводит время, с кем дружит, каким человеком растет, какую профессию выберет, то есть самоустранился от воспитания и содержания сына, общаться с ним не хочет. Несмотря на привлечение к административной ответственности, продолжил уклоняться от уплаты алиментов. Ответчик не хочет содержать сына, всячески уклоняется от выплат необходимой суммы, намеренно уменьшает размер выплаты до полного минимума. В настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате алиментов в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит лишить ответчика родительских прав в отношении его несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные (л.д. 3-5).

Истец Степанова О.Е. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Власик Л.В. в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований Степановой О.Е. отказать.

Представитель УСЗН Троицкого и адрес ОСЗН в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ранее в материалы дела представлено заключение по делу, в котором имеется указание на акт обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по месту жительства истца и несовершеннолетнего ребенка, расположенного по адресу: адрес, адрес, а также вывод о целесообразности лишения ответчика родительских прав в отношении его несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные (л.д. 33-34).

Представитель УСЗН адрес Левобережный в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ранее в материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по месту жительства ответчика, расположенного по адресу: адрес, в котором имеется указание на то, что в указанном жилом помещении имеются необходимые условия для проживания, воспитания и развития ребенка (л.д. 37).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 46-51), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Степановой О.Е. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 60-61).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Власика Л.В, представителей УСЗН Троицкого и адрес ОСЗН, УСЗН адрес Левобережный, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Степанову О.Е. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанова О.Е. и Власик Л.В. являются родителями малолетнего сына фио, паспортные данные (л.д. 7).

Брак между Степановой О.Е. и Власиком Л.В. прекращен 27 июня 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 65 адрес от 25 мая 2018 года (л.д. 9).

Согласно заключению УСЗН Троицкого и адрес ОСЗН следует, что исковые требования Степановой О.Е. целесообразно удовлетворить (л.д. 33-34).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по месту жительства ответчика, расположенного по адресу: адрес, составленного ОСЗН адрес УСЗН адрес, следует, что необходимые условия для проживания, воспитания и развития малолетнего ребенка имеются (л.д. 37).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 54, 56, 61, 63, 65, 69 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 14 ноября 2017 года "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что лишение родительских прав представляет собой исключительную меру, влекущую за собою серьезные правовые последствия, как для родителя, так и для его ребенка, однако каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии ответчика своим поведением на воспитание сына, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В то же время предупредил ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию малолетнего сына, возложив на адрес Левобережный УСЗН адрес контроль за выполнением им родительских обязанностей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 38 Конституции РФ забота о детях и об их воспитании является обязанностью родителей.

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, п. 2 ст. 54 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 73 СК РФ).

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

По смыслу ст. 69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

По смыслу приведенной правовой нормы уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Отказывая в удовлетворении иска о лишении родительских прав по тем основаниям, что ответчик не уклоняется от выполнения родительских обязанностей, суд одновременно предупредил ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию малолетнего сына.

Таким образом, обжалуемое судебное решение содержит противоречие, обусловленное тем, что суд сделал неверные выводы из установленных фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов настоящего дела с учетом содержания вышеприведенных доказательств, очевидно, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности.

Так, малолетний ребенок проживают со своей матерью по адресу: адрес, адрес, который находится на полном содержании своей матери и ее супруга фио (л.д. 8), с которым у ребенка установлен хороший эмоциональный контакт, ребенок испытывает привязанность к супругу матери, которого считает своим отцом, в устной беседе рассказывает, что фио активно участвует в его жизни, проводит с ним свое свободное время, они совместно посещают различные мероприятия. При этом знает о существовании биологического отца, но помнит только его имя (л.д. 33-34).

Доводы ответчика о том, что он желает принимать участие в развитии и воспитании сына, а также в полной мере осуществлять родительские права и обязанности, по мнению судебной коллегии, являются голословными и возможно лишь намерением, поскольку до настоящего времени, ответчик своего отношения к воспитанию и содержанию сына не изменил, полностью устранился от выполнения родительских обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке фактов настоящего дела стало очевидно, что до возбуждения матерью судебного разбирательства, которое составляет существо настоящего дела, отец не проявлял какого-либо интереса к отстаиванию прав, охватываемых общим понятием "родительские права", в частности, права участвовать в принятии решений, касающихся благополучия его сына, или прав на его посещение и общение с ним.

Ничто в материалах дела не свидетельствует о том, что он проявлял хоть малейший интерес к жизни своего сына в течение всех тех лет, которые предшествовали подаче его бывшей супругой заявления о прекращении его родительских прав.

Аналогичным образом стало очевидно, что в течение важных лет становления личности его сына он пренебрегал своими обязанностями, которые лежат в основе родительских прав (динамичное обязательство обеспечивать благополучие своего сына, следить за его развитием или вносить свой вклад в его содержание) в такой степени, что его сын не знал его и не хотел иметь с ним ничего общего. С точки зрения ребенка, дети являются держателями прав, а также пользуются защитой. Родительские права - это в такой же степени, если не более, вопрос родительских обязанностей, а не собственно прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно собственное бездействие ответчика, то есть отсутствие интереса к своему ребенку, привело к ослаблению связи между ним и сыном, принимая во внимание отсутствие каких-либо личных взаимоотношений между отцом и сыном на протяжении нескольких лет, а также учитывая, что ребенок глубоко привязан к матери, а супруга матери считает своим отцом и полагает, что живет в полной и дружной семье, учитывая сводного брата, рожденного в браке между Степановой О.Е. и фио, оснований считать, что лишение ответчика родительских прав может оказать негативное влияние на малолетнего ребенка, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Лишить Власика Леонида Владиславовича родительских прав в отношении малолетнего сына фио, паспортные данные.

Председательствующий:

Судьи: