Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-24652/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Барабановой Надежды Николаевны оплаченные денежные средства за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП фио о взыскании стоимости товара в связи с увеличением стоимости в настоящее время в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проведение ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на изготовление и установку двух встроенных шкафов-купе по индивидуальным размерам в квартире стороны истца, однако работы по их изготовлению и установке выполнены с существенными недостатками, недостатки не устранены, установленные шкафы невозможно использовать по назначению. При монтаже шкафов были повреждены обои, что явилось следствием необходимости проведения ремонта.

Не согласившись с постановленным выше решением суда, ИП фио подал апелляционную жалобу.

Определением от 08 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие стороны ответчика ИП фио по причине ненадлежащего извещения ввиду направления извещения по неверному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 октября 2022 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП фио в пользу Барабановой Н.Н. взысканы оплаченные денежные средства за товар в размере сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Определением от 23 марта 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 октября 2022 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Отменяя указанное выше определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательства, что изготовленные и установленные два встроенных шкафа-купе по индивидуальным размерам в квартире стороны истца не соответствуют тем или иным требованиям, как и то, что имеют недостатки, в том числе, существенные и что недостатки являются неустранимыми или устранимыми без несоразмерных затрат. Соответствующая экспертиза в процессе рассмотрения спора не проводилась, заключение специалиста не предоставлялось, стороной истца представлены лишь фотографии установленных шкафов. Суд апелляционной инстанции не дал оценки и не проверил доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 723 и ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу было предложено устранить недостатки (при их наличии) изготовленного и установленного ответчиком изделия, предварительно сообщить ответчику удобное время и дату для проведения оценки выполненной работы и сборки мебели, от чего сторона истца фактически отказалась, потребовав возврата оплаченной суммы по договору.

При новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела ответчик ИП фио в судебном заседании суда первой инстанции 17 февраля 2022 года участия не принимал, доказательства того, что он был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, поскольку, как усматривается из материалов дела, ИП фио извещался судом по адресу: адрес, тогда как верным адресом регистрации ответчика является адрес.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 08 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просила также взыскать убытки в размере сумма, стоимость шкафа в настоящее время в размере сумма, также истец увеличила размер компенсации морального вреда до сумма.

Истец Барабанова Н.Н. при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования с учетом уточенного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Панкова И.В. при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП фио при новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п.1. п.2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом, в силу п.5 указанной нормы права, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2020 г. между Барабановой Н.Н. и Индивидуальным предпринимателем фио заключен договор подряда N13950, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить по поручению заказчика, а заказчик принять и оплатить кухонную и прочую корпусную мебель в соответствии с условиями договора.

Наименование мебели, ее описание, размеры, конфигурация, цвет и иные характеристики указаны в приложении N 1-спецификации и Приложении - эскизе мебели, являющихся неотъемлемой частью договора. Мебель изготавливается на заказ, по индивидуальным размерам, согласованным сторонами. (п. 1.2 договора)

В соответствии с п. 2.1 договора, согласованная сторонами стоимость мебели, в том числе стоимость доставки и установки (монтажа) мебели на объекте заказчика, указана в спецификации.

Согласно спецификации итоговая стоимость заказа составляет сумма, из которой сумма - стоимость мебели, сумма - стоимость доставки, сумма стоимость установки (монтажа).

Оплата по договору производится следующим образом: предоплата в размере от 60% до 70% от общей стоимости заказа, окончательный расчет в течение трех дней с момента уведомления заказчика о готовности мебели к доставке, до даты поставки мебели заказчику.

Барабанова Н.Н. произвела оплату в размере сумма, а также сумма, в общей сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указывала, что 21.11.2020 г. ответчик осуществил доставку товара, однако на следующий день истцом были выявлены недостатки поставленного товара, а именно: кривое и неполное примыкание верхних направляющих к стенкам шкафа; размер торцевой стенки шкафа меньше соседней стены на 5 см; крепление полок не ровное, полки не прилегают к стене; нижняя направляющая трехдверного шкафа ободрана; в результате ошибок в замере торцевые стороны шкафов на 5 см меньше основных железобетонных стен, поэтому двухдверный шкаф стоит по диагонали к стене и двери у обоих шкафов ободраны, также видны болты на лицевой стороне двух дверного шкафа; у двух дверного шкафа плотного не закрывается дверка, отъезжает; торцевые полки не достают до 7 см; в первой секции у двухдверного шкафа вешало прикручено криво; в обоих шкафах отходят все коморки, болты в местах крепления выпадают; в момент сборки была повреждена стойка трех дверного шкафа и закрыта полкой; у всех съемных полок отсутствуют кромки по периметру и все полки боле по размеру, поэтому их невозможно вынимать и вставлять на место, также отсутствует перфорация для перемещения полок; после сборки шкафа осталось лишняя торцевая стена.

Для проверки указанных обстоятельств по ходатайству ответчика, судебной коллегией определением от 26.07.2023 г. была назначена судебная комплексная товароведческая оценочная экспертиза в фио "РиК".

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта фио фио "РиК" от 15.09.2023 г. при осмотре шкафов-купе установлено, что саморезы крепящие мебельные уголки подобраны по размеру, конические головки саморезов торчат в разные стороны, не заглублены. Отсутствуют декоративные/защитные накладки на металлических уголках. В связи с эт им имеется не преднамеренная возможность пользователю зацепляться за острые края кроме головок шурупов одеждой или руками. Нанося себе тем самым повреждения (травмы). Meбель должна быть эргономичной и безопасной.

Механическая безопасность ? это отсутствие недопустимого риска для потребителя который может быть нанесен вследствие различных механических воздействий. Механической безопасностью должны характеризоваться прочность и надёжность креплений конструкции фурнитура. Мебель характеризуется механической безопасностью при отсутствии острых кромок, заусенцев на твердых поверхностях; металлические уголки с шурупами, у которых острая кромки головок, в данном случае, должны быть прочно защищены декоративными/защитными накладками, чтобы не повредить и не причинить вреда здоровью потребителя.

Данный дефект подтверждает несоответствие мебели в части механической безопасности. Дефект характеризуется как производственный. Причиной его возникновения является некачественная сборка мебели в виде ненадлежащего подбора фурнитуры. Данный дефект устранимый путем замены всех крепёжных элементов в угловых соединениях шкафов на надлежащие.

При осмотре шкафа установлено, что расстояния между двумя поверхностями сопряжённых деталей, т.е. радиусных полок и правой боковины шкафа, разные. При чём, одни кромки радиусных полок выступают за передний срез кромки боковины, а другие утоплены, суммарной разницей более 4, 0 мм. Установлены разные размеры деталей шкафа - радиусных полок. Нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.27. Дефект характеризуется как производственный. Причиной его возникновения является нарушение технологических режимов и технических требований при изготовлении мебели на производстве. Данный дефект устранимый путем изготовления и замещения надлежащих радиусных полок.

При осмотре шкафов-купе выявлено, что продольные штанги установлены с нарушением геометрии деталей - искривлением по горизонтальной оси до 10, 0 мм. Нарушение ГОСТ 163712014 "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.27. Дефект характеризуется как производственный. Причиной его возникновения является некачественная сборка мебели, в виде ненадлежащей разметки креплений штанги сборщиком мебели. Данный дефект устраним путем демонтажа установленных штанг, надлежащей разметки креплений и установки штанг, а также, реставрации повреждённых мест от прежней установки креплений штанг.

При проведении исследования шатающейся полки в шкафу установлено, что имеются паразитные зазоры в крепёжных узлах полки. Отсутствует надлежащая стяжка деталей мебели. Нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.27. Дефект характеризуется как производственный. Причиной его возникновения является некачественная сборка мебели в виде ненадлежащей установки и регулировки крепёжных узлов изделия сборщиком мебели. Данный дефект устранимый путем надлежащей стяжки и регулировки деталей мебели.

При проведении исследования шкафа установлено: что имеется паразитный зазор между раздвижной дверью в закрытом положении и правой боковиной шкафа вдоль всей вертикали (сверху до низу) до 30, 0 мм. Отсутствует надлежащая сборка и регулировка деталей мебели. Нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.27. Дефект характеризуется как производственный. Причиной его возникновения является некачественная сборка мебели в виде ненадлежащей установки и регулировки раздвижной двери сборщиком мебели. Данный дефект устраним путем демонтажа, надлежащей установки и регулировки раздвижной двери и других смежных деталей мебели.

При проведении исследования шатающейся боковины шкафа установлено, что у боковины имеется небольшой паразитный ход по горизонтальной оси ввиду прослабленных крепёжных узлов. Отсутствует надлежащая стяжка деталей мебели. Нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.27.. Дефект характеризуется как производственный. Причиной его возникновения является некачественная сборка мебели в виде ненадлежащей установки и регулировки крепёжных узлов изделия сборщиком мебели. Данный дефект устраним путем надлежащей стяжки и регулировки деталей мебели.

При проведении исследования шкафов выявлено, что под опорной частью мебельной конструкции - шкафов-купе отсутствуют подпятники, что является ненадлежащей сборкой мебели и влияет на показатели надёжности и долговечности мебели. А так же, оказывает негативное влияние на состояние покрытия пола в квартире. Нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.2. Дефект характеризуется как производственный. Причиной его возникновения является некачественная сборка мебели в виде отсутствия (не до комплектации) технически важных компонентов мебели. Данный дефект устраним путем демонтажа опорных частей мебельной конструкции, надлежащей установки подпятников и обратного монтажа мебели.

При проведении исследования шкафа-купе установлено, что на направляющих планках для раздвижных дверей отсутствуют верхние и нижние позиционеры, они же стопоры. Средняя дверь при попытке эксплуатации сошла с отправляющих планок (профилей) и вывалилась наружу. Предъявленная к осмотру истцом дверь от шкафа, хранится отдельно. Нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.27. Дефект характеризуется как производственный. Причиной его возникновения является некачественная сборка мебели в виде отсутствия (не до комплектация) технически важных мебельной конструкции, надлежащей установки позиционеров - стопоров и обратного монтаж мебели.

При осмотре шкафов установлено, что расстояния между двумя поверхностями сопряжённых деталей, т.е. направляющих планок (профилей) и боковин шкафов разные. Планки двух местах выступают за передний срез кромки боковины на расстояние более 6, 0 мм. Неквалифицированная сборка. Нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технически условия" адрес характеризуется как производственный. Причиной его возникновения является нарушение технологических режимов и технических требований при сборке мебели. Данный дефект устраним путем демонтажа мебельной конструкции, надлежащей установки направляющих.

При проведении исследования шкафов выявлено, что стяжные винты внутри мебели не имеют пластиковых заглушек на головках, что является ненадлежащей сборкой мебели и влияет на эстетические показатели мебели. Мебель должна обладать комплексом функциональных эргономических, эстетических свойств и быть надежной в эксплуатации. Нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.27. Дефект характеризуется как производственный. Причиной его возникновения является некачественная сборка мебели в виде отсутствия (не до комплектация) эстетически важных компонентов мебели Данный дефект устраним путем до комплектации и надлежащей установки мебельных заглушек.

В соответствии с выводами эксперта, в изготовленной по индивидуальному заказу Барабановой Н.Н. мебели (шкафы-купе) на основании договора подряда N13950 от 30.08.2020 г, имеются недостатки (дефекты), в виде несоответствия условиям договора N13950 от 30.08.2020 г. и требованиям стандартов. У спорного товара перечисленные выше недостатки носят производственный (он же, ненадлежащая сборка) характер. Причина возникновения указана в каждом отдельном пункте исследовательской части Заключения. Перечисленные недостатки в исследовательской части Заключения - являются устранимыми - каждый по отдельности.

Между тем, экспертом отмечено, что решить вопрос о стоимости устранения дефектов (недостатков производственного характера) не представляется возможным по причине отсутствия в открытом доступе достоверной информации о стоимости восстановительного ремонта (цене заменяемых деталей, монтажных работ). Мебель является комплектной, носит признаки единого цветового и конструкторского решения, изготовлена по индивидуальным размерам.

Фактическая стоимость устранения выявленных недостатков (восстановительного ремонта по устранению недостатков) является суммой работ по изготовлению, демонтажу, монтажу деталей мебели, их стоимости. В приложениях к договору указаны только общие цены на изделия мебели, информация о стоимости изготовления деталей исследуемой мебели и стоимости их установки отсутствует. Также отсутствует информация о проведении регулировок и повторной сборки мебели.

В ходе анализа рынка предложения услуг по ремонту мебели сторонними организациями, установлено, что сторонние организации не берутся за переделку некачественной новой мебели. Достоверная информация о рыночной стоимости устранения всех выявленных дефектов и заменяемых деталей в свободном доступе отсутствует.

Более того, экспертом отмечено, что если всё-таки допустить, что сторонняя организация согласится на ремонт, то при проведении частичного ремонта она не устанавливает гарантийного срока на отремонтированную мебель, не обеспечивает полноценного совпадения материала фасадных и корпусных плит, кромок и фурнитуры по цвету, толщине, фактуре и т.д.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Из анализа заключения судебной экспертизы следует, что вопреки доводам ответчика, нашли свое подтверждение пояснения истца о наличии многочисленных и существенных дефектов в мебели, устранение которых возможно путем фактически изготовления нового изделия и повторного монтажа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа Барабановой Н.Н. от договора с предъявлением требования о возврата оплаченных денежных средств, с учетом того что со стороны ответчика имело место уклонение от устранения выявленных дефектов путем отрицания их наличия и не проявления должного интереса к организации осмотра изделия, который состоялся только в июле 2023 года, при отсутствии доказательств уклонения истца от предоставления доступа к осмотру.

Проверяя доводы стороны ответчика об уклонении истца от осмотра спорной мебели и устранения выявленных дефектов, судебная коллегия установила, что в 30.11.2020 г. истец в мессенджере WhatsApp, направила ответчику претензию о наличии выявленных 21.11.2020 г. в мебели недостатков со вложением фотоматериалов (л.д.167 т.1), однако, ответ не был предоставлен ответчиком, как и не последовали предложения об осмотре спорного изделия.

Также, из материалов дела следует, что поскольку ответчик не устранил перечисленные в претензии от 30.11.2020 г. истцом дефекты, Барабанова Н.Н. направила по почте 15.12.2020 г. претензию (л.д.29 т.1), в которой повторно перечислила все недостатки, указывая, что 30.11.2020 г, направила претензию ИП фио, ответ на которую получен не был, при этом, менеджер ответчика пояснил, что это теперь ее проблемы и никто ничего делать не будет.

По результатам рассмотрения данной претензии истца, ИП фио дал ответ от 29.12.2020 г. в соответствии с которым, претензия была отклонена, ввиду отсутствия доказательств несоответствия мебели согласованным условиям договора, которые бы препятствовали использованию по прямому назначению мебели, как и не было представлено доказательств иных отступлений от условий договора. Истцу было предложено провести оценку выполненной работы по установке мебели, а также отрегулировать все направляющие (при необходимости) с указанием на сообщение удобного времени и даты.

31.01.2021 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику, согласно которой, просила вернуть оплаченные денежные средства, поскольку ответчик отказался устранять выявленные дефекты.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с представленной истцом перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, только 11.07.2023 г. ИП фио осуществил осмотр спорной мебели в квартире истца, по результату которого предложений и конкретных действий, связанных с устранением выявленных дефектов, с его стороны не последовало.

Проанализировав приведенные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов ИП фио об уклонении истца от устранения недостатков в изделии, напротив, из переписки сторон четко следует позиция ИП фио об отсутствии дефектов.

Также со стороны ИП фио не было предоставлено достоверных доказательств обращений к заказчику для осмотра мебели в период с ноября 2020 года до июля 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ответчика не был представлен составленный сторонами акт приема сдачи изделия и установки мебели, подписание данного документа Барабанова Н.Н. также отрицала.

Таким образом, утверждения стороны ответчика о своевременной доставке и установке качественной мебели, уклонении истца от устранения выявленных недостатков, которые как было установлено выше, являются существенными, не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, при установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барабановой Н.Н. о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, поскольку в материалы дела были предоставлены достоверные доказательств о наличии существенных дефектов в мебели, которые не были устранены с ноября 2020 года, при наличии неоднократного обращения заказчика с требованием о решении данного вопроса.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия, проверив расчет истца о взыскании неустойки в размере сумма на основании приведенных выше норм материального права за период с 15.12.2020 г. по 09.11.2023 г, соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически верным, оснований для снижения штрафной санкции по заявлению ответчика не усматривает, в связи с чем в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде документально подтвержденных затрат на приобретение стройматериалов (клей и обои) для устранения ущерба вследствие некачественной установки мебели в размере сумма судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с исследовательской частью судебной экспертизы п ри проведении исследования смежной с установленным шкафом стены в квартире экспертом выявлено, что саморезом от шкафа просверлена (пробита) смежная стена. В этой локации отклеились от стены обои. При простукивании стены в этом месте ощущается пустота - разрушена штукатурка. Саморез находится внутри стены, визуально не наблюдается. Данный ущерб устранимый путем демонтажа шкафа, ремонта стенки и заново надлежащего монтажа шкафа на прежнее место.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере сумма (110 000+110 000+10 000 +4252) х 50%), отклоняя ходатайство ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тогда как со стороны ответчика не было предоставлено соответствующих доказательств свидетельствующих о наличии оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барабановой Н.Н. о взыскании ответчика стоимости шкафов в сумме по состоянию на день рассмотрения дела в размере сумма, а также требований о взыскании расходов на проведение ремонта в размере сумма, поскольку указанные истцом обстоятельства и затраты не нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма

Между тем, рассматривая требование истца о возмещении понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебная коллегия находит их несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Барабановой Надежды Николаевны оплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, убытки в размере сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: