Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33-24966/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Определить место жительства несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные с матерью Чернышевой Ириной Алексеевной.

Определить порядок общения Трусова Виктора Васильевича с детьми фио, паспортные данные, фио, паспортные данные: каждое воскресенье месяца с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. отец проводит время с детьми с посещением культурно массовых мероприятий, прогулок на свежем воздухе, с учетом состояния здоровья детей,

УСТАНОВИЛА:

Трусов В.В. обратился в суд с иском к Чернышевой И.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей, обязании передать детей на воспитание.

Требования мотивированы тем, что Трусов В.В. и Чернышева И.А. имеют несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Дети проживают с матерью, которая чинит препятствия их общению с отцом, настраивает детей против отца. Мать ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, не следит за состоянием здоровья детей, не уделяет должного внимания обучению несовершеннолетних. Дети проживают в съемном жилье, условия их проживания плохие.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик Чернышева И.А. предъявила к Трусову В.В. встречный иск об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, определении порядка общения отца с детьми.

Требования мотивированы тем, что Трусовым В.В. нарушаются устные договоренности по вопросам его общения с несовершеннолетними. В частности, летом 2021 года Трусов В.В. забрал детей на выходные, вывез их в адрес, в течение двух месяцев она не видела своих детей, в связи с чем, была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Истец просит определить следующий порядок общения отца с детьми: каждое воскресенье месяца с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. отец проводит время с детьми, при отсутствии возражений со стороны детей, с учетом их состояния здоровья.

В судебное заседание суда первой инстанции Трусов В.В. не явился, извещен.

Чернышева И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных требований возражала, поддержала встречный иск.

Представители УСЗН ЮАО по г. Москве, Управления опеки и попечительства по адрес, городским адрес и Жуковский Министерства социального развития адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Трусов В.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Чернышеву И.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителей органов опеки и попечительства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трусов В.В. и Чернышева И.А. состояли в браке, который впоследствии расторгнут.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Дети проживают с матерью.

Органами опеки и попечительства проведены обследования жилищно- бытовых условий по месту жительства матери с детьми и отца, по результатам которых установлено, что в жилых помещениях имеются все необходимые условия для жизни и развития несовершеннолетних.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 65, 66 СК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об определении места жительства детей с матерью и установилпорядок общения отца с дочерью и сыном.

При этом суд исходил из интересов несовершеннолетних, их возраста, привязанности к матери, прав детей на общение с обоими родителями, равенства прав родителей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: