Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-25253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО " ... " по доверенности Кулешовой А.А., представителя истца Донскова И.А. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "... " (...) в пользу ФИО (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Донсков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "... ", ссылаясь на то, что 15.01.2021 года между ООО "... " (подрядчик) и Донсковым И.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда N.., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, по адресу: адрес, адрес, адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Во исполнение условий договора, истцом был выплачен ответчику аванс. 06.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение высоты монолитной фундаментной плиты, стоимость работ была увеличена на сумма. В связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком монтажных работ акт приемки выполненных работ выполненных работ по первому этапу был подписан сторонами только 11.07.2021. 11.07.2021 в соответствии с условиями договора истцом произведен окончательный расчет по первому этапу. Второй этап по договору предусматривал поставку строительных материалов. 11.11.2021 истцом произведена оплата второго этапа в сумме сумма. 21.07.2021 от подрядчика поступило письмо о невозможности поставки предусмотренного техническим заданием керамического блока фирмы Porotherm Wienerberger в виду приостановки производства и предложением произвести замену керамического блока фирмы Porotherm Wienerberger на керамический блок Cagiar. Между тем, каких-либо подтверждающих документов представлено не было. Ответным письмом от 22.07.2021 истец попросил подрядчика представить сертификаты качества на предлагаемый к замене и проект дополнительного соглашения об уменьшении авансового платежа. Письмом от 22.07.2021, в котором подрядчиком были указаны завышенные цены керамических блоков, подтверждающие документы представлены не были.

Письмом от 22.07.2021 истец уведомил об отказе в замены керамических блоков. В соответствии с календарным планом кладка наружных стен и внутренних перегородок заливка армопояса должны были произведены подрядчиком в срок до 10.08.2021. Между тем, керамические блоки фирмы Porotherm Wienerberger были приобретены подрядчиком только 08.08.2021. Также 05.08.2021 подрядчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение стоимости строительных материалов на сумма, которое мотивировано тем, что производителем увеличена стоимость блоков более чем на 10%. Ответом от 10.08.2021 истец указал о невозможности по условиям договора в одностороннем порядке изменения цены договора, также истец указал, что в нарушение технического задания подрядчиком не произведена обратная отсыпка песком, преждевременно снята опалубка, в нарушение технологий подрядчиком не выполнена защита блоков от атмосферного воздействия. 17.08.2021 подрядчик уведомил истца о приостановке производства работ по договору. С целью определения качества выполненных подрядчиком работ к проведению строительно-технических исследований истцом была привлечена независимое экспертное учреждение, которое в ходе исследований установило наличие существенных неустранимых недостатков, устранение которых является технически и экономически нецелесообразным. 26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Донсков И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "... " по доверенности Кулешова А.А, фио в заседании суда первой инстанции требования иска не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Донскова И.А. по доверенности Каргин С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с размером взысканных в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, с размером неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика ООО "... " по доверенности Кулешовой А.А, которая ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части объема и стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ, нарушение норм процессуального права в части принятия уточненного искового заявления, неправильное применение норм материального права, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец Донсков И.А. и его представитель по доверенности Каргин С.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не признали.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности Кулешова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, доводы апелляционной жалобы стороны истца не признала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, а также отмене в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2021 между ООО "... " (подрядчик) и Донсковым И.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда N...

По условиям договора подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами и средствами работы, работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес (п. 1.1. Договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. Приложение N 1 - Техническое задание на строительство, определяет номенклатуру используемых материалов и стоимость; Приложение N 2 - Календарный план, определяет этапы и сроки выполнения работ и выплат по Договору.

В соответствии с п. 1.3. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на условиях настоящего договора следующие работы: подготовить в соответствии с техническим заданием, архитектурным решением и передать Заказчику фундамент монолитная плита под дом из керамических блоков; осуществить строительно-монтажные работы дома из керамических блоков в соответствии с техническим заданием и архитектурным решением и провести отделку согласно Приложению N 1 на строительной площадке: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1) согласовывается в течение 10 рабочих дней после выполнения работ по приложению N 3 (эскизный проект).

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2021 стоимость договора определяется на основании предварительного расчета, согласно техническому заданию (приложению N 1 к настоящему договору от 15.01.2021 и составляет сумма (т. 1 л.д. 32-35).

Окончательный расчет стоимости строительно-монтажных работ определяется в рамках данного соглашения и является приложением N 1 к договору строительного подряда N... от 15.01.2021.

Приложением N 1 к договору согласно дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2021 к договору была утверждена окончательная стоимость строительно-монтажных работ на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 32-35).

В силу п. 2.5 договора согласованная стоимость строительства объекта не может быть изменена в одностороннем порядке.

Сроки выполнения работ, а также стоимость отдельных этапов работ указаны в календарном плане (приложение N 2 к договору) (т.1 л.д. 36-38).

Таким образом, стороны определили окончательный объем и стоимость работ путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2021 к договору.

С учетом вышеизложенных условий договора, 20.04.2021 сторонами была согласована твердая цена (смета) работ по договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора первый этап включает в себя монтаж монолитной фундаментной плиты в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

15.01.2021 во исполнение п. 2.8 договора, п. 1 приложения N 2 договора заказчик оплатил авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2021 (т.1 л.д. 59).

В соответствии с календарным планом, утвержденным приложением N 2 договора работы по монтажу монолитной фундаментной плиты, прокладке закладных под коммуникации, погреб, яма должны были быть произведены в течении 4-х недель от п. 4 Приложения N 2 (оплаты авансового платежа в размере сумма).

13.05.2021 заказчик оплатил авансовый платеж на сумму сумма двумя платежами от 12.05.2021 и от 13.05.2021, что подтверждается квитанциями N 1-2- 286-890-843 и N 1-2-291-357-037, соответственно (т.1 л.д. 60-61).

Таким образом, в силу п. 5 приложения N 2 работы по монтажу монолитной фундаментной плиты, прокладке закладных под коммуникации, погреб, яма должны были быть произведены подрядчиком в срок до 11.06.2021.

Как установлено, 09.06.2021 между сторонами был подписан акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите. К освидетельствованию были предъявлены подготовительные работы по заливке монолитной фундаментной плиты, укладка пароизоляционной пленки, укладка утеплителя, вязка арматурного каркаса (т.1 л.д. 63).

В соответствии с указанным актом от 09.06.2021, у Заказчика имелись замечания к выполненным работам. В частности, имелись перепады основания плиты и верхнего уровня обвязки по площади фундамента, которые составляют от 8 до 12 см.

19.06.2021 между сторонами был подписаны акт освидетельствования скрытых работ, а также акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите (т. 1 л.д. 64-65). К освидетельствованию были предъявлены подготовительные работы по щебеночному основанию монолитной фундаментной плиты, а также разведение канализационных труб в монолитной фундаментной плите и закладных гильз по ввод электроснабжения.

30.06.2021 между сторонами был подписаны акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите (т.1 л.д. 66). К освидетельствованию были предъявлены работы по монтажу пароизоляционной пленки, укладке экструдированного пенополистерола, устройству арматурного каркаса, устройству выпусков арматуры (закладных) под дальнейшее обустройство монолитных лестниц и пандуса входных групп.

06.07.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 06.07.2021 к договору, основанием которого явилось пожелание заказчика увеличить высоту монолитной фундаментальной плиты за счет щебеночного основания 350 мм, а также осуществить вывоз грунта (строительного мусора) после копки котлована за пределы участка автотранспортом. Стоимость указанных дополнительных услуг составила сумма, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 1-2-581-862-020 (т.1 л.д. 67-70).

11.07.2021 между сторонами был подписан акт выполненных работ по монтажу монолитной фундаментной плиты (первый этап) (т.1 л.д. 71). Согласно акту, к срокам и качеству исполнения работ заказчик претензий не имеет.

Во исполнение п. 6 Приложения N 2 договора оплата выполненных работ по монтажу монолитной фундаментной плиты (первый этап) была произведена заказчиком также 11.07.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером N 68 от 11.07.2021 на сумму в размере сумма (т.1 л.д. 72).

В соответствии с п. 3.3 договора второй этап включает в себя поставку строительных материалов на объект строительства в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией (Архитектурный проект).

Поставка осуществляется отдельными партиями в рамках сроков, установленных Календарным планом.

Окончанием второго этапа является поставка полного объема материала на проведение работ по строительству дома из керамических блоков.

11.07.2021 во исполнение п. 7 приложения N 2 договора заказчик произвел оплату авансового платежа (закупка материалов на монтаж коробки дома) в размере сумма, что подтверждается квитанцией N 1-2-605-784-044 (т.1 л.д. 73).

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик был обязан организовать своевременное приобретение и доставку материалов, обеспечить их складирование и сохранность.

21.07.2021 от подрядчика в адрес заказчика поступило уведомление исх. N 21/07/03 от 21.07.2021 о том, что в данный момент поставки с заводом керамического блока фирмы Porothenn Wienerberger приостановлены. Ближайшая доставка керамического блока Porotherm для малоэтажного строительства возможна не ранее 01.10.2021 (т.1 л.д. 74).

В связи с данной ситуацией подрядчик просил произвести замену материалов по п. 8 приложения N 2 договора с керамического блока Porothenn на керамический блок Ceglar. Какие - либо подтверждающие документы в обоснование указанного уведомления о необходимости произвести замену материалов подрядчик не представил.

Для принятия решения по данному вопросу ответным письмом от 22.07.2021 заказчик запросил у подрядчика сертификаты качества на предлагаемые к замене материалы, отзывы потребителей, сравнительный подробный анализ всех затрат на приобретение материалов, используемых при кладке наружных стен и внутренних перегородок, заливке армопояса согласно Технического задания на строительство и при использовании блоков Ceglar (ОАО "Радошковский керамический завод") (т.1 л.д. 75).

Также заказчик запросил проект дополнительного соглашения к договору строительного подряда N... от 15.01.2021 об уменьшении авансового платежа на закупку материалов на монтаж коробки дома (п. 7 приложения N 2 договора) в связи с тем, что подрядчик предложил использовать керамические блоки, качество и стоимость которых существенно ниже блоков Porotherm.

В ответ на указанный запрос заказчика от подрядчика был получен ответ исх. N22/07/02 от 22.07.2021 с указанием стоимости керамического блока Porothenn, при этом указал, что с 01.07.2021 завод производитель не принимает заказы на производство и отгрузку данного материала (т.1 л.д. 76).

Также, в указанном письме подрядчик предложил заменить керамические блоки на блоки ОАО "Радошковский керамический завод" и сообщил, что стоимость данных блоков составляет сумма за штуку. По данным подрядчика стоимость керамоблока "Гжель" составляет сумма за штуку без доставки, дата возможной доставки 25.08.2021. Какие-либо подтверждающие документы в обоснование своих доводов подрядчик не представил. Сравнительный подробный анализ всех затрат на приобретение материалов Подрядчик также не направил.

Как указывает истец в исковом заявлении, изучив стоимость указанных подрядчиком блоков на официальных сайтах производителей, ему стало известно, что стоимость керамических блоков, указанная подрядчиком в письме от 22.07.2021, существенно завышена и не соответствует действительности.

Согласно календарному плану кладка наружных стен и внутренних перегородок, заливка армопояса должны были быть произведены Подрядчиком в срок до 10.08.2021 (п.8 Приложения N 2 Договора).

Вместе с тем, после приобретения подрядчиком керамических блоков Porotherm, 09.08.2021 со стороны ООО "... " в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение N 4 от 05.08.2021 к договору строительного подряда N... от 15.01.2021 (т.1 л.д. 84).

Необходимость заключения указанного дополнительного соглашения N 4 подрядчик мотивировал увеличением цены производителя строительных материалов более чем на 10%. Подрядчик указал, что стоимость керамического блока Porotherm 380*250*219 на момент заключения договора составляла сумма (документального подтверждения изначальной стоимости Заказчику не предоставлялось ни в момент заключения договора, ни при направлении дополнительного соглашении N4), а на момент выпуска и поставка блока Porotherm 380*250*219 июль-август 2021 года стоимость единицы продукции блока Porotherm 380*250*219 составила сумма. С учетом изложенного подрядчик потребовал от заказчика произвести доплату на разницу стоимости керамического блока Porotherm в размере сумма.

Письмом от 11.08.2021 подрядчик уведомил заказчика о возможности представления подтверждающих документов при условии подписания дополнительного соглашения N 4 (т.1 л.д. 90-91).

17.08.2021 истец указал о невозможности по условиям договора в одностороннем порядке изменения цены договора, также истец указал, что в нарушение технического задания подрядчиком не произведена обратная отсыпка песком, преждевременно снята опалубка, в нарушение технологий подрядчиком не выполнена защита блоков от атмосферного воздействия (т.1 л.д. 92-100).

17.08.2021 подрядчик уведомил истца о приостановке производства работ по договору (т.1 л.д. 101).

Письмами от 20.08.2021, 27.08.2021 истец указал подрядчику об обнаружении недостатков и необходимости их устранения (т.1 л.д. 103-123).

Решением Щербинского районного суда адрес от 14.02.2022 по иску ООО "... " к Донскову И.А. о расторжении договора, принятии фактически выполненных работ, исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор строительного подряда N... от 15 января 2021, заключенный между ООО "... " и Донсковым И.А, в удовлетворении остальной части иска отказано. Принимая указанное решение, суд указал, что поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения N 4 об увеличении стоимости договора, суд находит требования истца в части расторжения договора подряда от 15.01.2021 обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению (т.2 л.д. 58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 решение Щербинского районного суда адрес от 14.02.2022 отменено, постановлено новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО "... " к Донскову Ивану Александровичу о расторжении договора, принятии фактически выполненных работ отказано. Новое решение мотивировано тем, что истец заявил требование о расторжении договора в связи с отказом заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, которое обусловлено существенным удорожанием материалов после заключения спорного договора. Для того, чтобы договор был расторгнут в судебном порядке по данным основаниям, существенное изменение обстоятельств, на которое ссылается истец, должно произойти после заключения договора. При этом истцу необходимо представить доказательства непредвиденности существенного возрастания стоимости материалов. Данное изменение обстоятельств должно носить исключительный характер, то есть выходить за рамки обычного риска, взятого сторонами в договоре, и вызывать чрезмерную обременительность исполнения обязательства для подрядчика. Таких доказательств истцом представлено не было, а приложенные к исковому заявлению распечатки интернет-сайтов не содержат необходимых сведений, в том числе о дате и времени размещения указанной информации, в связи с чем не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и не подтверждают доводы истца о существенном изменении стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, а также доказательств того, что такое возрастание стоимости работ нельзя было предусмотреть при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на основании ч. 6 ст. 709 ГК РФ не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о принятии фактически выполненных ООО "... " работ в связи с расторжением договора (т. 2 л.д. 130-132).

В подтверждение доводов о некачественно произведенных работах истцом представлены заключения специалистов по качеству строительных работ, результатом исследований которых являются выводы: отсутствие участка фундаментной плиты требует пересмотра существующих и разработки новых проектных решений, реализация которых может быть сопряжена со значительными временными и материальными затратами; исполнение основания (подушки) фундамента в варианте не предусмотренном проектом является необоснованным; устранение дефекта - не выполнена кладка красного чернового кирпича в 3 ряда под наружные и несущие стены, которая технологически должна предшествовать кладке из поризованного камня, а также устройство рулонной гидроизоляции в один слой, в нарушение условий договора, требует демонтажа возведенных стен; система канализации не соответствует действующим строительным нормам в части герметизации проложенных трубопроводов канализации (т. 1 л.д. 126-171).

Ответчиком представлена рецензия на заключение специалиста (т.2 л.д. 7-24).

Определением суда по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" (т.2 л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" N11456 от 18.10.2022, объем и стоимость фактически выполненных ООО "... " работ по договору строительного подряда N... от 15.01.2021 составили: по разделу 2 "Монтаж фундамента" - сумма, по разделу 3 "монтаж стен" - сумма. Стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда N... от 15.01.2021 составила сумма. В выполненных ООО "... " имеются следующие отклонения фактически выполненных работ от договорной документации: рулонная гидроизоляция наружных стен выполнена в 1 слой, что противоречит разделу 2 договора строительного подряда N... от 15.01.2021, где указано 2 слоя; не выполнена черновая кладка 3-х рядов керамического кирпича под первый ряд керамических блоков наружных и несущих стен, что противоречит условиям договора строительного подряда N... от 15.01.2021. Выявленные недостатки в части несоответствия выполненных работ договорной документации не являются устранимыми, но не являются значительным дефектом, так как не нарушают требования нормативно-технической документации. Стоимость неустранимых недостатков работ по договору строительного подряда N... от 15.01.2021 составила сумма (т.2 л.д. 101-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" фио показал, что исследованию подверглись конструкции, исследовать которые представилось возможным, исследовать канализационную систему без демонтажа конструкции невозможно, поскольку она находится в "теле" фундаментной плиты; нарушений в толщине швов не выявлено; документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по организации строительной площадки, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 702, 708, 709, 723 ГК РФ, суд первой инстанции, признавая установленным факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору строительного подряда N... от 15.01.2021 денежных средств, принял во внимание, что ответчиком произведен возврат истцу неиспользованных денежных средств 26.11.2022 сумму в размере сумма (т.3 л.д. 123), 14.11.2022 - сумма (т.2 л.д. 137), 14.11.2022 - сумма (т.2 л.д. 138), а всего на сумму сумма.

Таким образом, с учетом заключения эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, из расчета: сумма (сумма выплаченных истцом денежных средств) - сумма (стоимость фактически выполненной работы) + сумма (стоимость неустранимых недостатков работ) - сумма (сумма осуществленного возврата средств).

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков системы канализации в размере сумма, суд пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что экспертам АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" при проведении судебной оценочной экспертизы ответить на вопрос соответствия выполненных ООО "... " работ по устройству системы канализации условиям договора и требованиям нормативно-технической документации не представилось возможным по причине выполненных сторонними организациями работ по закрытию фундаментной подушки, в которую вмонтирована система канализации. Ответчик, в обязанности которого входит в том числе проведение экспертных исследований и испытаний технических систем, указанную обязанность не выполнил.

Между тем, суд учел, что истцом представлено заключение специалиста ООО "Инженерной службы" N 2022.21/11, из содержания которого следует, что канализация имеет значительный дефект, а именно негерметичность трубопровода; эксплуатация системы канализации, имеющую негерметичность недопустимо. Данный вывод сделан на основании проведенных испытаний, а именно: заполнением водой трубопроводов канализации до уровня пола первого этажа здания. Также специалист указал, что согласно анализу представленных материалов, система канализации проложена под монолитной фундаментной плитой. Ввиду невозможности проведения вскрытия системы канализации для проведения ее ремонта без демонтажа монолитной фундаментной плиты необходимо пересмотреть ранее принятое решение по монтажу системы канализации. Для этого необходимо разработать новое проектное решение. Согласно полученным материалам Донсков И.А. заключил договор с ООО "РНР Дом" N 30/09/21 от 30.09.2021 на проектирование в разделах АР, КР и КД. ООО "РНР Дом" разработало архитектурные и конструктивные решения. Согласно проектному решению систему канализации, выполненную ООО "... " консервируют и монтируют новую систему сверху монолитной фундаментной плиты. Для сохранения габаритных размеров дома принято решение об увеличении высоты стен, увеличению пирога и конструкции пола. Стоимость работ по устранению недостатков монтажа канализации составляет сумма (т.3 л.д. 6-31).

Представленное заключение специалиста ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что датой завершения ответчиком этапа работ по кладке наружных стен и внутренних перегородок, заливке армопояса является 10.08.202 и в установленные сроки ответчиком работы указанного этапа не выполнены, 17.08.2021 подрядчик уведомил истца о приостановке производства работ по договору, суд, применяя положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков выполнения по указанному этапу работ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.08.2021 по 17.08.2021 в размере сумма из расчета: сумма* 3% * 7 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, как потребителя, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Исходя из того, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, указав, что одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда частично не отвечает.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения по этапу работ по кладке наружных стен и внутренних перегородок, заливке армопояса, суд пришел к выводу о периоде неустойки с 11.08.2021 по 17.08.2021, то есть взыскал неустойку по дату приостановления подрядчиком работ, и стоимости этого этапа работ - сумма.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку неустойка подлежит исчислению до даты отказа истца от исполнения договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец отказался от исполнения договора 29.11.2021, таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 11.08.2021 по 29.11.2021 (110 дней).

Также из материалов дела следует, что стоимость работ по кладке наружных стен и внутренних перегородок, заливке армопояса составила сумма.

Таким образом, размер неустойки составит сумма, исходя из расчета: 2 731 100 х 3% х 110дн, но не более стоимости этапа работ, то есть сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Исходя из изложенного, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с момента заявления 29.11 2021 истцом об отказе от исполнения договора у ответчика ООО "... " возникло денежное обязательство, которое не исполнено, за период с 30.11.2021 по 29.11.2022 (в пределах заявленных исковых требований) подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ООО "... " в пользу истца процентов за период с 30.11.2021 по 29.11.2022 в размере сумма, соглашаясь с расчетом, представленным в материалы дела стороной истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изменения общей суммы взыскания также подлежит изменению сумма штрафа, которая составит сумма (774 849, 85+1 133 767, 68+200 000+5000)/2.

Однако, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы штрафа, несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 41, 87% в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ изменению также подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "... " в доход бюджета адрес, который составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из выводов заключения судебной экспертизы, а также заключения специалиста ООО "Инженерной службы" N 2022.21/11 относительно дефекта канализации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы и заключения специалиста, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об иной стоимости выполненных работ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат, поскольку работы истцом приняты не были, также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку результат работ с учетом недостатков строительства и установленной экспертом стоимости устранения недостатков, остался в пользовании истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточненного иска не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Между тем, в рассматриваемом случае, уточняя исковые требования, истец увеличил размер исковых требований и изменил только предмет иска.

Принятие уточненного иска без доплаты госпошлины не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность отказаться от исполнения договора и требовать взыскания в свою пользу стоимости устранения недостатков строительства предоставлена истцу положениями действующего законодательства, а потому обращение истца в суд за защитой нарушенного права, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года, изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканных с ООО "... " в пользу Донскова И.А, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "... " в доход бюджета адрес; отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "... " в пользу фИО неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ООО "... " в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда, в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: