Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-25921/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика истца Нуреева А.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нуреева Алексея Самуиловича к ООО "Авто-Лидер", Балескину Роману Васильевичу, Ли Эдуарду Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Эдуарда Ахмедовича, паспортные данные, в пользу Нуреева Алексея Самуиловича, паспортные данные, сумму ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Нуреева Алексея Самуиловича - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Нуреев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Авто-Лидер", Балескину Р.В, Ли Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство экскаватор "Катепиллар", государственный регистрационный знак 8883 АЕ77, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Балескин Р.В, который управлял автомобилем "ФАВ", регистрационный знак ТС, принадлежащий Ли Э.А. Истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере сумма, которого недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Нуреев А.С. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ли Э.А. по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2021 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств экскаватор Catepillar, регистрационный знак ТС, принадлежащего Нурееву А.С, и транспортного средства марка автомобиля (ФАВ), регистрационный знак ТС, принадлежащего Ли Э.А, под управлением водителя Балескин Р.В, который допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФАВ, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ 7002552074 в адрес "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с заключением N52110181 от 22.10.2021 года, выполненного по заказу истца специалистами ООО "Авантэксперт", стоимость восстановительного ремонта экскаватора Катепиллар, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма в пределах установленного лимита ответственности.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба со стороны ответчика Ли Э.А, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ДОР Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта экскаватора "Катепиллар", регистрационный знак ТС, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства марка автомобиля (ФАВ), то есть на ответчика Ли Э.А, который не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, что водитель Балескин Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля (ФАВ), либо данное транспортное средство выбыло из владения Ли Э.А. помимо его воли.

Поскольку выплаченного адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Ли Э.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (рыночная стоимость восстановления автомобиля истца) - сумма (размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО).

При этом определяя размер ущерба, суд счел возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "ДОР Эксперт".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика Ли Э.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, а также расходы по оплате экспертизы сумма

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при ее проведении судебный эксперт не учел ряд существенных обстоятельств, в частности установленный запрет на ремонт кабины экскаватора, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Данные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку имеют существенное значение при определении размера ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебной коллегии в качестве новых доказательств по делу принято заключение по результатам осмотра кабины колесного экскаватора, заключение эксперта ИП фио, согласно которым кабина экскаватора не подлежит восстановлению, поскольку повреждена система безопасности.

Принимая во внимание, что с учетом дополнительно представленных доказательств по делу имеются сомнения в правильности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертному учреждению АНО "Юридэкс".

Согласно выводам судебной экспертизы, при восстановительном ремонте кабины транспортного средства - экскаватора "Катерпиллар", регистрационный знак ТС, в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ ISO 12117-2-2013, а также в соответствии с инструкцией завода-изготовителя Caterpillar, имеются ограничения - ремонт не допускается, требуется замена кабины. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2021 года составляет сумма

Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного АНО "Юридэкс", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что истец уже произвел восстановительный ремонт экскаватора, в связи с чем размер ущерба должен определяться исходя из размера произведенного ремонта нельзя признать состоятельными, поскольку размер восстановительного ремонта установлен в ходе проведенной по делу повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой восстановительный ремонт транспортного средства истца возможен только путем замены кабины. Сведений о том, что истец произвел замену кабины материалы дела не содержат, напротив, это опровергается проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца размера ущерба, который в данном случае составит сумма (2004000 - 400000).

Решение суда также подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, которые в данном случае составят сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2022 года изменить в части размера ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Ли Эдуарда Ахмедовича, паспортные данные, в пользу Нуреева Алексея Самуиловича, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: