Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-26146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Сурлье... к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Сурлье... расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года в части требований Сурлье...

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу фио "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоА обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что... года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, и передать истцу квартиру имеющие следующие характеристики: условный номер объекта.., общая площадь... кв.м. с отделкой. В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее... года. Согласно условиям договора стоимость объекта составляет сумма. Истцом стоимость договора оплачена в полном объеме. После передачи объекта долевого строительства выявлены существенные строительные недостатки. В соответствии с заключением ООО "ЮС ГРУПП" стоимость ремонтных работ составляет сумма.... года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки. Ответчик отказал в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Истец, в редакции уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за нарушение прав потребителей на день фактического исполнения обязательств; штраф, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части взыскания расходов на судебную экспертизу, полагая их завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела,... года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, и передать истцу квартиру имеющие следующие характеристики: условный номер объекта.., общая площадь... кв.м. с отделкой.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее... года.

Согласно условиям договора стоимость объекта составляет сумма. Истцом стоимость договора оплачена в полном объеме.

После передачи объекта долевого строительства выявлены существенные строительные недостатки. В соответствии с заключением ООО "ЮС ГРУПП" стоимость ремонтных работ составляет сумма.

... года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки. Ответчик отказал в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, ст.15, ст. 22, ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015 г.), ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Сурлье З.А. расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Решение в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

При этом в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза в фио "Стандарт Эксперт".

Суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу фио "Стандарт Эксперт" расходов на данную экспертизу в размере сумма.

Ответчик не согласен с указанным выводом суда, полагая заявленную стоимость экспертизы чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взысканной суммы должен проверить то, соответствовала ли сумма, уплаченная истцом, действительной стоимости проведенной экспертизы.

Экспертная организация не представила на неоднократные запросы судебной коллегии доказательств соответствия указанной суммы в размере сумма действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ. Не представлен расчет стоимости экспертизы и экономическое обоснование данного расчета.

Между тем, исходя из общедоступных сведений сети Интернет, непосредственно с официального сайта фио "Стандарт Эксперт" стоимость строительно-технической экспертизы в данном учреждении составляет сумма (минимальная стоимость). При этом стоимость экспертизы зависит от поставленных вопросов.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертом исследования, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов на составление экспертного заключения в сумме сумма является завышенным и необоснованным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканных с ответчика расходов на проведение экспертизы до сумма, учитывая количество вопросов, поставленных на разрешение эксперта, т.е. решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от... года изменить в части взыскания расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу фио "Стандарт Эксперт" расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от... года -оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: