Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-26391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., Судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Можарова А.Е.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Можарова А.Е. к Счетной палате Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Можаров А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Счетной палате Российской Федерации, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что занимал должность главного инспектора инспекции по аудиту в сфере СМИ, периодической печати и изданий Департамента аудита в сфере закупок и энергетического комплекса Счетной палаты Российской Федерации. Распоряжением от *** 2022 г. N *** Можаров А. Е. был уволен в связи с сокращением должности гражданской службы, полагает данное распоряжение незаконным, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца. Впоследствии ответчик отменил указанное распоряжение распоряжением от ***г. N***. Действия работодателя по восстановлению трудовых отношений в одностороннем порядке, после произведенного увольнения также являются незаконными. После работодатель повторно уволил истца распоряжением от *** 2022 г. N *** в связи с сокращением должности гражданской службы. Процедура сокращения ответчиком не соблюдена, поскольку истцу не предложены все вакансии, не определено преимущественное право, не получено мнение профсоюзного органа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, в котором истец, с учетом уточнений, просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его в должности главного специалиста инспекции по аудиту в сфере СМИ, периодической печати и изданий Департамента аудита в сфере закупок и энергетического комплекса Счетной палаты Российской Федерации; признать распоряжения от *** 2022 г. N ***, от *** 2022 г. N ***, от *** 2022 г. N *** незаконными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08 апреля 2022 г. по день восстановления в должности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений.

Проверив материалы дела, в том числе представленные ответчиком по запросу судебной коллегии документы, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследованные, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2 Закона).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы. (п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 79-ФЗ квалификационные требования к знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности гражданского служащего его должностным регламентом. Должностным регламентом гражданского служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки, которые необходимы для замещения должности гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Можаров А.Е. занимал должность федеральной государственной гражданской службы главного инспектора инспекции по аудиту в сфере СМИ, периодической печати и изданий Департамента аудита в сфере закупок и энергетического комплекса Счетной палаты Российской Федерации.

Приказом Председателя Счетной палаты Российской Федерации от 02 февраля 2022 г. N 4-кш указанная должность была сокращена.

Уведомление о сокращении было вручено истцу 07 февраля 2022 г.

В связи с предоставлением отпуска с 31 марта 2022 г. по 06 апреля 2022 г. последним днем двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении являлось 07 апреля 2022 г.

Распоряжением от *** 2022 г. N *** Можаров А. Е. был уволен в связи с сокращением должности гражданской службы с *** 2022 г.

Также из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного распоряжения, а именно *** 2022 г. истец открыл листок нетрудоспособности.

Как верно указал суд, н а момент издания оспариваемого распоряжения от *** 2022 N *** об увольнении истца, ответчик не мог располагать сведениями о временной трудоспособности истца, которая наступила *** 2022, за день до даты увольнения, указанной в распоряжении. Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика о наличии листка нетрудоспособности с *** 2022, в материалы дела не представлено, не относится к таким доказательствам и представленная только в суд апелляционной инстанции копия переписки истца в мессенджере с не идентифицированными лицами, в связи с чем в день увольнения ответчик не был уведомлен о причинах отсутствия истца на работе и официальное документальное подтверждение периода отсутствия истца на службе в связи с временной нетрудоспособностью было получено ответчиком после 20.04.2022, то есть после закрытия листка нетрудоспособности.

При этом, с *** 2022 г. по *** 2022 г. истец проходил реабилитацию в ведомственном лечебном учреждении - ФГБУ "Центр реабилитации" т.е. на службе также отсутствовал по причине нетрудоспособности.

Часть 3 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержит запрет на увольнение гражданского служащего в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, соответственно, поскольку истец с *** 2022 по *** 2022 непрерывно находился на листках нетрудоспособности, во избежание нарушения его прав, ответчиком, после получения официального документа о нетрудоспособности истца, было издано Распоряжение от *** 2022 |N *** об отмене распоряжения от *** 2022 N *** об увольнении истца.

Распоряжением от *** 2022 г. N *** ответчик отменил распоряжение от *** 2022 г. N *** об увольнении истца, как противоречащее ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы истца о том, что для отмены распоряжения требовалось его согласие, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку работодатель во всяком случае вправе устранить несоответствие своих действий и решений требованиям действующего законодательства. При этом суд учел, что отмена ответчиком распоряжения от *** 2022 N *** соответствовала и интересам Можарова А. Е, поскольку с *** 2022 г. по *** 2022 г. истец проходил реабилитацию в ведомственном ФГБУ "Центр реабилитации" на льготных условиях, на которые он не мог бы претендовать, не будучи гражданским служащим Счетной палаты Российской Федерации.

Также, отмена ответчиком распоряжения от *** 2022 N *** не привела к незаконному лишению истца возможности трудиться, поскольку с *** 2022 по *** 2022 истец непрерывно находился в состоянии временной нетрудоспособности и не мог выполнять трудовую функцию, листки нетрудоспособности оплачены истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены Распоряжения от *** 2022 г. N *** и Распоряжения от *** 2022 г. N *** соглашается, при этом полагает, что фактически, Распоряжение от *** 2022 г. N *** об увольнении истца не было реализовано ввиду нахождения истца на листке нетрудоспособности в дату увольнения, документальное подтверждение чему получено позже, что и потребовало издание Распоряжения от *** 2022 г. N ***, то есть служебные отношения не прерывались, на правовое положение истца данный факт никаким образом не повлиял, учитывая что он весь период времени с *** 2022 по *** 2022 находился на листках нетрудоспособности.

Вместе с тем, поскольку должность истца подлежала сокращению, ответчик провел процедуру увольнения по указанному основанию и по окончании нетрудоспособности истца, Распоряжением от *** 2022 г. N *** уволил истца в связи с сокращением должности гражданской службы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении указания даты самого увольнения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку в данном случае датой увольнения и последним днем работы истца является дата издания распоряжения - 06.06.2022, что подтверждается и соответствующей записью в трудовой книжке, с пор о дате увольнения между сторонами отсутствует.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения по указанному основанию, что отражено в мотивировочной части решения. Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного правовыми нормами, регулирующих правоотношения сторон, судом не установлено.

Так, о предстоящем высвобождении истец был предупрежден не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Довод истца о несоблюдении ответчиком требований части 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы суд также счел несостоятельным, учитывая, что из представленного в материалы дела протокола совещания у заместителя руководителя аппарата Счетной палаты Российской Федерации от 02.02.2022 г. следует, что представителем нанимателя проведена оценка гражданских служащих - Прохорова И.Б, Кубарь И.О, Гущина Е.В. и Можаров А.Е. Департамента аудита в сфере закупок и энергетического комплекса (категория "специалисты" главной группы должностей) в целях определения лиц, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы.

Согласно указанному протоколу оценка гражданских служащих проводилась по четырем критериям: 1) наличие специальности, направления подготовки профессионального образования, соответствующих виду профессиональной служебной деятельности; 2) продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 3) квалификация; 4) результаты профессиональной служебной деятельности.

Исходя из показателей критериев оценки и веса каждого критерия истцу был присвоен наименьший балл по критерию N 4 (с учетом количества исполненных им документов и поручений, а также с учетом отсутствия положительного письменного отзыва непосредственного руководителя о результатах служебной деятельности за 12 месяцев, предшествующих дате оценки) и наименьший итоговый балл по сравнению с иными оцениваемыми сотрудниками.

Критерии оценки и коэффициенты этих критериев были равными для всех оцениваемых гражданских служащих, арифметические ошибки при подсчете итоговых баллов допущены не были, а д овод истца о том, что критерий оценки N 4 является необъективным, несостоятелен, поскольку количество исполненных документов и поручений является прямым показателем производительности труда гражданского служащего.

Довод истца о том, что при проведении оценки не был учтен факт прохождения им обучения в ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.6.2.3 Инструкции по делопроизводству в Счетной палате Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Счетной палаты от 24.12.2021 N 136, направление гражданского служащего на мероприятия по профессиональному развитию оформляется распоряжением по вопросам профессионального развития, в котором указываются основание реализации мероприятий по профессиональному развитию государственных гражданских служащих, фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности сотрудников Счетной палаты, направляемых для участия в мероприятиях по профессиональному развитию, наименование образовательной организации, наименования мероприятий по профессиональному развитию, сроки и формы проведения указанных мероприятий.

В отношении истца такое распоряжение в течение 12 месяцев, предшествующих дате оценки, не издавалось. Таким образом, истец в спорный период не направлялся ответчиком на прохождение обучения.

Ответчиком действительно был заключен государственный контракт от 13.08.2021 N16-13 д-21-2882 с ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование", предметом которого являлось оказание ответчику консультационных услуг по развитию знаний и умений в области финансового аудита сотрудников Счетной палаты РФ. Однако консультационные услуги не относятся к образовательной деятельности, соответственно, получение таких услуг не может рассматриваться в качестве мероприятия по профессиональному развитию гражданского служащего. Документы, подтверждающие участие истца в мероприятиях Счетной палаты РФ по профессиональному развитию, в суд первой инстанции им не представлялись.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, главный инспектор Подосинов С.В. был уволен в связи с сокращением должности 07.04.2022 Распоряжением от 31.03.2022 N 128-рк, в связи с чем результаты его оценки не влияют на права, обязанности и на результаты оценки, проведенной в отношении истца.

Довод истца о том, что представленный в материалы дела протокол совещания у заместителя руководителя аппарата Счетной палаты не подписан, не имеет юридической силы, в нем содержатся ложные сведения является несостоятельным, копия протокола от 02.02.2022, представленного в материалы дела подписана заместителем директора Департамента по развитию человеческого капитала, а в соответствии с распределением обязанностей между заместителями руководителя аппарата Счетной палаты Российской Федерации, утвержденным приказом Председателя Счетной палаты от 31.05.2021 N 74, к ведению заместителя руководителя аппарата Счетной палаты относится осуществление на основании приказа Председателя Счетной палаты отдельных полномочий представителя нанимателя.

Также суд счел несостоятельными доводы истца о том, что процедура сокращения ответчиком не соблюдена, поскольку истцу не предложены имеющиеся у ответчика вакансии. С удом, как и судебной коллегией с учетом представленных ответчиком доказательств, достоверно установлено, что имевшиеся в Счетной палате Российской Федерации вакансии по 06.06.2022 г. не предлагались истцу, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к имевшимся у ответчика в спорный период вакантным должностям гражданской службы категории "специалисты" главной группы должностей, к которой относился истец: главный инспектор инспекции аудита неналоговых доходов Департамента аудита доходов (высшее образование в сфере математики и информатики, ЭВМ); ведущий инспектор инспекции по науке и высшему образованию Департамента аудита образования, науки и инноваций (высшее образование в сфере математики, механики, информатики, статистики, политологии, социологии, налогообложения, банковского дела, бухгалтерского учета, аудита); главный советник отдела бюджетного учета и отчетности Финансового департамента (высшее образование в сфере математики, механики и информатики); заместитель начальника отдела сопровождения информационных систем Департамента цифровой трансформации (высшее образование в сфере информатики, информационной безопасности); ведущий советник отдела сопровождения информационный систем Департамента цифровой трансформации (высшее образование в сфере информатики, информационной безопасности); заместитель начальника отдела проектного управления и экосистемы Департамента цифровой трансформации (высшее образование в сфере информатики, прикладной математики, технологических процессов и производств, вычислительной техники).

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе должностными регламентами по вакантным должностям.

Истец имеет высшее образование: менеджер по специальности " Менеджмент", магистр по направлению подготовки "Юриспруденция". Наличие у истца указанных специальностей, направления подготовки не позволяло ему претендовать на вакантные должности, имевшиеся у ответчика, поскольку установленные должностными регламентами квалификационные требования к специальностям, направлениям подготовки, которые необходимы для замещения вакантных должностей, не соответствовали специальности и направлению подготовки истца.

Иных вакансий в категории "специалисты" главной группы должностей, у ответчика не имелось.

Ссылка истца на то, что ему не были предложены имевшиеся у ответчика вакантные должности в Департаменте аудита обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности несостоятельна, поскольку для замещения должностей заместителя начальника сводноаналитической инспекции, ведущего инспектора инспекции аудита ГПВ и развития ОПК, главного инспектора инспекции аудита правоохранительной деятельности, ведущего советника Департамента аудита обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности требуется наличие допуска к государственной тайне по первой и второй формам, тогда как у истца на момент сокращения замещаемой им должности имелся допуск к государственной тайне по третьей форме, что согласно Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63 делает невозможным предложение истцу указанных должностей, поскольку если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме; для оформления допуска к государственной тайне по первой и второй форме органами безопасности проводятся проверочные мероприятия (срок проведения таких мероприятий не ограничен).

Довод истца о том, что ответчик представил недостоверный должностной регламент по должности главного инспектора инспекции аудита неналоговых доходов Департамента аудита доходов со ссылкой на то, что при рассмотрении другого дела по иску иного работника - Макаровой М.А. к Счетной палате, ответчиком в материалы дела был представлен иной должностной регламент по данной должности, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку из материалов дела усматривается, что в материалы дела по иску Макаровой М.А, рассмотренного ранее данного дела, была представлена копия должностного регламента главного инспектора инспекции аудита неналоговых доходов Департамента аудита доходов, утвержденного аудитором Счетной палаты 09.12.2020, тогда как Приказом Председателя Счетной палаты от 20.12.2021 N 131 были внесены изменения в приказ Председателя Счетной палаты от 28.04.2020 N 48 "О должностных регламентах федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в аппарате Счетной палаты Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия представителя нанимателя по утверждению должностных регламентов по должностям федеральной государственной гражданской службы в департаментах аппарата Счетной палаты (за исключением руководящих должностей) были возложены на директоров департаментов. В соответствии с названным приказом новый должностной регламент по должности главного инспектора инспекции аудита неналоговых доходов Департамента аудита доходов был утвержден директором Департамента аудита доходов Мельником А.М. 28.01.2022 и содержал иные квалификационные требования для замещения указанной должности с учетом изменившихся потребностей названного департамента.

Кроме того, имевшееся у истца высшее образование по специальности "Менеджмент" и направлению подготовки "Юриспруденция" не отвечало и квалификационным требованиям, предусмотренным должностным регламентом от 09.12.2020, в соответствии с которыми для замещения должности главного инспектора инспекции аудита неналоговых доходов Департамента аудита доходов необходимо было иметь высшее образование по направлению подготовки, специальности "Экономика", "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)".

Ссылка истца на фактическую возможность выполнения им должностных обязанностей (трудовой функции) по имевшимся вакантным должностям гражданской службы при отсутствии соответствующего образования несостоятельна ввиду противоречия положениям правовых норм, определяющих занятие лицами должностей гражданской службы сообразно квалификационным требованиям, указанным в утвержденных соответствующим органом по управлению государственной службой, должностных регламентах (ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он был уволен без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, поскольку обязанность ответчика по получению мотивированного мнения профсоюзной организации исполнена в связи с направлением в адрес Председателя комитета профсоюзной организации письма-уведомления от 31 марта 2022 г, проекта распоряжения и копии уведомления о предстоящем сокращении.

При этом, с огласно У ставу первичной профсоюзн ой организации Администрации П резидента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Аппарата Совета Федерации Фе дерального Собрания Российской Ф едерации, Счетной палаты Российской Федерации и Управления делами П резидента Российской Федерации Общероссийского профессионального союза ра ботников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, утвержденному 15 января 2015 года, Профсоюзная организация является т ерриториальным подразделением Общероссийского профессионального союза р аботников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 К оллективного договора между Счет ной П алатой Российской Федерации и первичной профсоюзной организацией Ад министрации Президента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 29 мая 2015 года профсоюзная организация Счетной палаты Российской Федерации является частью первичной профсоюзной организации и в ходе выполнения коллективного договора уполномочена профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации выступать в качестве единого представительного органа от сотрудников Счетной палаты Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Коллективного договора представитель нанимателя в случае принятия Коллегией Счетной палаты решения о сокращении должностей государственной гражданской службы, влекущего за собой увольнение с государственной гражданской службы, в установленном законодательством Российской Федерации порядке уведомляет об этом Профком Счетной палаты. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомил профсоюзный комитет профсоюзной организации Счетной палаты Российской Федерации о возможном расторжении служебного контракта в связи с сокращением должности, с Можаровым Р.А, являвшимся членом профессионального союза, что соответствует и требованиям статьи 373 ТК РФ.

Получение уведомления выборным органом первичной профсоюзной организации подтверждается также письмом П редседателя профсоюзного комитета профсоюзной организации Счетной палаты Российской Федерации от 26.07.2023 N 15-20/26.

Доводы истца о том, что в письме ответчика в адрес профсоюзного комитета профсоюзной организации не были указаны реквизиты приказа, подлежит отклонению, поскольку реквизиты присваиваются документу после его подписания и регистрации, тогда как к письму ответчика был приложен проект распоряжения.

Вопреки доводам истца, законодательством не предусмотрен неоднократный запрос работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной органи зации в рамках одной процедуры сокращения должности, о снования увольнения истца не изменя лись, увольнение по первому распоряжению, как указывалось ранее, фактически произведено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения истца по пункту 8.2 части 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца не установлено, требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, как и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, также обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можарова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: