Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-26683/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровской С.А, в лице представителя по доверенности - адвоката Караманян Э.В, на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Боровского Владимира Владимировича (паспортные данные) в пользу адрес Банк" (ОГРН 1027739642281) в счет задолженности по основному долгу и ссудной задолженности 1504500, 00 руб, проценты 48173, 11 руб, неустойку 18791, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22057, 32 руб, а всего 1593522, 17 руб. (Один миллион пятьсот девяносто три тысячи пятьсот двадцать два рубля 17 копеек).

Взыскать с Боровского Владимира Владимировича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1473541, 97 руб, начиная с 24.09.2019 г. и до дня фактическтого исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - ? (одна вторая) доли квартиры, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер 31:16:0125015:2501, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 2 123 670, 40 руб. (Два миллиона сто двадцать три тысячи шестьсот семьдесят рублей 40 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Боровской Светлане Александровне - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Боровскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору заключенного между сторонами 10 февраля 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество, в силу договора залога (ипотеки), квартиру, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда 28 июля 2020 года, исковые требования адрес Банк" к Боровскому В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Боровского В.В. в пользу адрес Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 571 464, 85 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 057, 32 рублей. Проценты до дня фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 2 123 670, 40 рублей.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Боровской С.А. решение Хорошевского районного суда адрес от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда 28 июля 2020 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не было учтено, что Боровским В.В. заключен брак с Боровской С.А. 14 декабря 2018 года; Боровский В.В. стал собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 1 февраля 2019 года, согласно которому Боровская (до заключения брака Проскуряк) С.А. подарила Боровскому ? долю спорной квартиры и договора купли-продажи от 1 февраля 2019 года, согласно которому Проскуряк А.И. (дочь Боровской С.А.) продала Боровскому В.В. ? долю спорной квартиры; таким образом, ? доля в спорной квартире куплена Боровским В.В. у Проскуряк А.И. в период брака с Боровской С.А, и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ? доля квартиры является совместно нажитым имуществом Боровской С.А. и Боровского В.В.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, суд первой инстанции определением от 27 декабря 2021 года, привлек к участию в деле в качестве соответчика Боровскую С.А. (том 1 л.д. 202).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Боровская С.А, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует кредитный договор; спор разрешен с нарушением правил подсудности, так как между Боровской С.А. и адрес нет соглашения о рассмотрении спора в Хорошевском районном суде адрес; на неверно определенную начальную продажную цену заложенного имущества, так как оценщиком не произведен анализ рынка жилой недвижимости в адрес, не ставился на обсуждение вопрос об определении рыночной стоимости ? доли в квартире Боровских; как на момент заключения договора ипотеки, так и до настоящее времени доли супругов Боровских в квартире не выделены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИФ-0366908432/5123547761 в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил Боровскому В.В. денежные средства (кредит) в сумме 1 504 500 рублей на срок 120 месяцев под 13, 5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется 21 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 31:16:0125015:2501.

Предмет залога принадлежит Боровскому В.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполнял, в связи с чем 26 августа 2019 года истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчика заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 23 сентября 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 571 464, 85 рублей и состоит из:

- 1 473 541, 97 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 30 958, 03 рублей - просроченный основной долг;

- 48 173, 11 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 737, 74 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- 18 054, 00 рублей - сумма задолженности по Программе страхования 3.0.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года по иску Боровской С.А. к адрес Банк", Боровскому В.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д 183-185), исковые требования были удовлетворены, договор залога спорного жилого помещения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, залог спорного жилого помещения признан отсутствующим. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда адрес было отменено, принято новое решение, договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ИФ-0366908432/5123547761 от 10 февраля 2019 года, заключенный между адрес Банк" и Боровским В.В. в части ? доли в праве собственности на квартиру 134 в доме 22 по адрес в адрес признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, судебные акты вступили в законную силу (т. 2 л.д 186-188). Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2022 года апелляционное определение Белгородского областного суда оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N 2019-04/01 (2450) от 24 сентября 2019 года, предоставленному истцом при предъявлении иска, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 2 654 588 руб. (том 1 л.д. 26-63).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 334, 348, 377, 380, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и залогодателем Боровским В.В. в одном лице обязательств по возврату кредита, заключения которого, равно как получения денежных средств от истца в указанном договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Боровского В.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере (размер задолженности ответчиком Боровским В.В. в заседании суда первой инстанции на оспаривался, контррасчет не представлялся), расходов по оплате государственной пошлины, как производного требования, а также к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - в виде ? доли квартиры расположенной в адрес, с учетом вышеуказанных судебных актов, принадлежащий ответчику Боровскому В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, определяя начальную продажную стоимость ? доли предмета залога, суд руководствовался отчетом об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N 2019-04/01 (2450) от 24 сентября 2019 года рыночная стоимость всей квартиры, которая определена в размере 2 654 588 руб.

Судебной коллегией, для проверки стоимости ? доли квартиры, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", рыночная стоимость ? доли недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 2 240 000 руб, то есть с учетом пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - 1 792 000 рублей.

Между тем учитывая, что при проверке стоимости ? доли квартиры, данная стоимость установлена не больше, чем установлено судом первой инстанции, судебная коллегия полагает определённую судом первой инстанции сумму доли квартиры в размере 2 123 670, 40 руб, оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобе Боровской С.А. на отсутствие кредитного договора, опровергаются материалами дела, в которых содержатся заявление-анкета, индивидуальные условия кредитования, подписанные Боровским В.В. (том 1 л.д. 11-14), договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента.

Доводы жалобы о нарушение правил о подсудности, так как между Боровской С.А. и адрес нет соглашения о рассмотрении спора в Хорошевском районном суде адрес, не могут служить основанием полагать, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как подсудность спора, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена по индивидуальным условиям договора кредита под залог недвижимости (пункт 18).

Ссылки на неверно определенную начальную продажную цену заложенного имущества, проверен судом апелляционной инстанции, проведением по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о не выделение доли супругов Боровских в квартире, не могут служить основанием к отмене, либо изменению судебного решения, поскольку выделение доли в общем имуществе супругов в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровской С.А. - без удовлетворения.