Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-26762/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Лайт Кэут Продакт" в лице Конкурсного управляющего фио к Господинову Викторпу Ненчеву о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Лайт Кэут Продакт" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Ухину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суд адрес от... по делу N... было признано несостоятельным (банкротом). Тем же решением конкурсным управляющим утвержден фио. Конкурсному управляющему ОАО "Лайт Кэут Продакт" стало известно о том, что с расчетного счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в адрес гражданина Ухина Виктора Начковича осуществлялись переводы денежных средств. В назначениях платежей указывалось "Выдача денежных средств сотруднику под отчет". Однако, целевого использование переданных денежных средств, в интересах ОАО "ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ" выявлено не было. Общий размер денежных средств, перечисленных на счет гражданину Ухину В.Н, составил сумма В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Ухина... в пользу ОАО "ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ" неосновательное обогащение в размере сумма и сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от... года произведена замена ответчика Ухина... на Господинова фио с связи с изменением имени.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Решением Арбитражного суд адрес от... по делу N... было признано несостоятельным (банкротом). Тем же решением конкурсным управляющим утвержден фио.

В обоснование своих требований истец указал, что Конкурсному управляющему ОАО "Лайт Кэут Продакт" стало известно о том, что с расчетного счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в адрес гражданина Ухина В.Н. (Господинова) осуществлялись переводы денежных средств. В назначениях платежей указывалось "Выдача денежных средств сотруднику под отчет". Однако, целевого использование переданных денежных средств, в интересах ОАО "ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ" выявлено не было.

Как указывает истец общий размер денежныхсредств перечисленных на счет гражданину Ухину В.Н. составил сумма

Руководствуясь указанными нормами права, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, Главой 4 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на адрес", действовавшего с 01.01.2012 по 31.05.2014, после чего утратил силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У. Согласно п. 4.1 Положения N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.., суд исходил из того, что истец обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность. При этом, в нарушение установленного порядка, работодателем не проводилась инвентаризация, доказательств получения соответствующих объяснений от ответчика, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что ОАО "ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ" передавал указанные денежные средства Господинову В.Н. (Ухину В.Н.) как своему работнику под отчет или по иным основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации.

Какая-либо первичная бухгалтерская документация, подтверждающая получение Господиновым В.Н. (Ухиным В.Н.) денежных средств под отчет, а также проводки в части возврата ответчиком денежных средств не оформлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции на наличие трудовых правоотношений между сторонами не ссылался.

На направленное в адрес Господинова В.Н. судебной коллегией предложения представить информацию для каких целей выдавались ему указанные денежные средства с предоставлением отчета по каждому из 30 переводов денежных средств, Господинов В.Н. не ответил, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Исходя из изложенного указание в выписке на передачу денежных средств под отчет сотруднику при отсутствии каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие трудовых отношений между сторона, не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия таких правоотношений.

Таким образом, перечисление денежных средств Господинову В.Н. под отчет в связи с непосредственным выполнением трудовой деятельности не подтверждено.

Соответственно, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, то у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения, необоснованно полученные Господиновы В.Н. денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Господинов В.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возврат полученных от истца денежных средств, расходования денежных средств в интересах ОАО "Лайт Кэут Продакт" для целей, связанных с осуществлением деятельности данного юридического лица или доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности.

В то же время несмотря на то, что истец ссылается на то, что ответчику было перечислено сумма, исходя из представленных и текста искового заявления, содержащего перечень переводов с указанием конкретных сумм, фактически ответчику было переведено сумма и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик знал о неосновательности получения им денежных средств с момента получения указанных сумм с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с... г. по... г. согласно следующего расчета:

94000х7, 25%х7/365+204000х7, 25%х1/365+304000х7, 25%х7/365+424000х7, 25%х4/365+554000х7, 25%х16/365+639000х7, 25%х15/365+759000х7, 25%х31/365+874000х7, 25%х39/365+964000х7, 25%х7/365+1054000х7, 25%х7/365+1114000х7, 25%х19/365+1114000х7, 5%х8/365+1335000х7, 5%х14/365+1445000х7, 5%х5/365+1555000х7, 5%х2/365+1665000х7, 5%х6/365+1777000х7, 5%х6/365+1867000х7, 5%х6/365+1977000х7, 5%х6/365+2075000х7, 5%х2/365+ 217000х7, 5%х6/365+ 2280000х7, 5%х8/365+ 2346000х7, 5%х4/365+ 2441000х7, 5%х2/365+ 2537000х7, 5%х5/365+2537000х7, 75%х2/365+2632000х7, 75%х5/365+2728000х7, 75%х2/365+ 2823000х7, 75%х2/365 на общую сумму сумма и далее от окончательной суммы... г. и до окончания заявленного периода... г. согласно расчету с использованием общедоступного калькулятора процентов по 395 ГК РФ на сумму сумма

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составляет сумма (59797, 17 +353586, 62).

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, с учетом предоставленной истцу судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от... года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Господинова фио в пользу ОАО "ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ" в лице конкурсного управляющего фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Господинова фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: