Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-27897/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егорова... в пользу адрес "ВСК" денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Егорову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами адрес "ВСК" произвело оплату ремонта поврежденного в результате произошедшего 18.11.2021 года дорожно-транспортного происшествия автомобиля на сумму в размере сумма, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Егоров И.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку представителя, который вину в произошедшем дорожном транспортом происшествии не оспаривал, однако считал требования завышенными, просил их удовлетворить частично.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Егоров И.В. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года в адрес д.37 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно постановлению инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД... адрес от 18.11.2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес "ВСК" по договору страхования N 21000VV002371, вид полиса - каско. фио обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. По результатам осмотра автомобиля марка автомобиля случай был признан страховым; адрес "ВСК" оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля в размере сумма

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО РЕСО - Гарантия.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, представил свою, проведенную в выбранном им самостоятельно экспертном учреждении, однако эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем представленное истцом заключение не принято судом во внимание.

Суд при определении размера ущерба принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы, подтверждающие фактические расходы по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд указал, что ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, в связи с чем взыскал с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба 289907, 86 (689907, 86-400000) и сумма - расходы истца по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, однако коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств.

Так, в числе доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость проведения по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 1185/11/2022, составленное по его инициативе ООО "ОК "Юрдис", в том числе, ответчик оспаривал объем повреждений автомобиля, причиненных в результате данного ДТП.

Между тем, суд указанные доводы ответчика оставил без внимания и не проверил должным образом.

Учитывая доводы жалобы и для установления всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств определением судебной коллегии от 04 июля 2023 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N 5798/23 от 25 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2021 года, на дату ДТП без учета износа составляет сумма

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагая достоверным размер причиненного ущерба, установленный на основании заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в виде разницы между размером причиненного ущерба и установленным Законом об ОСАГО лимитом, в пределах которого ответственность несет страховая компания, в размере сумма (575 700 - 400 000).

На основании ст.98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, размер которой составит сумма

Доводы ответчика о необходимости передачи ему заменяемых поврежденных деталей и узлов автомобиля коллегия отклоняет, поскольку требования о передаче замененных деталей ответчик при рассмотрении настоящего дела в установленной процессуальной форме не заявлял и истец ему в этом не отказывал.

Иные доводы жалобы отмену или изменение решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Егорова... в пользу адрес "ВСК" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи