Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-28055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ясной С.Е. на решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гафитулина Тимура Фаруковича к Ясной Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать с Ясной Светланы Евгеньевны в пользу Гафитулина Тимура Фаруковича сумму задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма за период с 21 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

",

УСТАНОВИЛА:

Гафитулин Т.Ф. обратился в суд с иском к Ясной С.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма за период с 21 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что 19 сентября 2018 между Гафитулиным Т.Ф. и Ясной С.Е. был заключен договор купли-продажи рояля Feurich GP-161 N F 16778. Согласно условиям договора истец продает в рассрочку товар, осуществляет его доставку по адресу: Москва, адрес, а ответчик обязуется оплачивать его в соответствии с условиями договора. На протяжении одного года ответчиком неоднократно нарушались достигнутые сторонами договоренности. Так, за все время ответчик произвела оплату лишь на сумма путем перечисления денежных средств на карту истца. При этом, ответчик была обязана произвести оплату не позднее 180 дней, т.е. не позднее 20 марта 2019 года, однако оплата не произведена. Таким образом, с учетом стоимости товара сумма и частичной выплаты в размере сумма размер задолженности составляет 750 000 - 75 875 = сумма

Истец Гафитулин Т.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ясная С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взыскиваемых сумм по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения просит ответчик Ясная С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ясную С.Е, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2018 года между Гафитулиным Т.Ф. (продавец) и Ясной С.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи рояля Feurich GP-161 N F 16778 стоимостью сумма

Согласно условиям договора продавец продает в рассрочку товар, осуществляет его доставку по адресу: Москва, адрес, а ответчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что за все время ответчик произвела оплату в сумме сумма путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. При этом, ответчик была обязана произвести оплату в полном объеме не позднее 180 дней, т.е. не позднее 20 марта 2019 года, однако оплата не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет сумма

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости товара в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга сумма за период с 21 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Кроме этого, суд на основании ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате стоимости товара судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности, поскольку ответчиком помимо суммы в размере сумма до предъявления в суд иска также были переданы истцу в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи от 19 сентября 2018 года денежные средства в общей сумме сумма (100 000 руб.-19 октября 2018г. и 100 000 руб.-19 ноября 2018 года), о чем свидетельствуют расписки истца на оборотной стороне акта приема-передачи товара от 19 сентября 2018г, подписанного сторонами.

Передача указанных денежных средств подтверждена также перепиской сторон в мессенджере "Whatsapp".

Представленные ответчиком письменные доказательства были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи в размере сумма (сумма- 75 875 руб.-200 сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма за период с 21 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу положений ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценив характер и объем оказанных юридических услуг истцу в суде первой инстанции (участие представителей в двух судебных заседаниях, подготовка иска в суд), судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере сумма

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на представителя, как просит об этом ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о не извещении ответчика Ясной С.Е. о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2020 г, ответчик извещалась судебной повесткой, направленной 30 сентября 2020г. по месту регистрации ответчика (л.д.53-54), согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", судебное извещение прибыло в место вручения 09 октября 2020 года, 17 октября 2020 года судебная повестка возвращена отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору купли-продажи, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов.

Взыскать с Ясной Светланы Евгеньевны в пользу Гафитулина Тимура Фаруковича сумму задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма за период с 21 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи