Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-28521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильинцева Ильи Васильевича, Ильинцевой Ольги Валентиновны к... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Ильинцева Ильи Васильевича, Ильинцевой Ольги Валентиновны, неустойку за просрочку передачи Объектов участникам долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате доверенности сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к... о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года между ООО "Авгур Эстейт" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17К-17.2-431. 06 декабря 2019 года между истцами и ООО "Авгур Эстейт" заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве N ДД17К-17.2-431 от 31 мая 2019 года. Согласно договору N ДД17К-17.2-431 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, условный N 17-431, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 99, 8 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцам только 21 мая 2022 года.

06 декабря 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П17.2-290.Согласно договору N ДД17М-П17.2-290 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - машино-место, условный N мм-290, на подземном этаже, многоквартирного жилого дома N 17 по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 16, 7 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора передан не был.

06 декабря 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П17.2-291. Согласно договору N ДД17М-П17.2-291 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - машино-место, условный N мм-291, на подземном этаже, многоквартирного жилого дома N 17 по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 14, 4 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора передан не был.

06 декабря 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17Х-П17.2-119. Согласно договору N ДД17Х-П17.2-119 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - нежилое помещение (кладовая), условный N НХП-119, на подземном этаже, многоквартирного жилого дома N 17 по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 3, 3 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора передан не был.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на несоразмерность суммы начисленной неустойки объему нарушенных прав истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 года между ООО "Авгур Эстейт" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17К-17.2-431.

06 декабря 2019 года между истцами и ООО "Авгур Эстейт" заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве N ДД17К-17.2-431 от 31 мая 2019 года.

Согласно договору N ДД17К-17.2-431 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, условный N 17-431, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 99, 8 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцам только 21 мая 2022 года.

06 декабря 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П17.2-290. Согласно договору N ДД17М-П17.2-290 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - машино-место, условный N мм-290, на подземном этаже, многоквартирного жилого дома N 17 по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 16, 7 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора передан не был.

06 декабря 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П17.2-291. Согласно договору N ДД17М-П17.2-291 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - машино-место, условный N мм-291, на подземном этаже, многоквартирного жилого дома N 17 по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 14, 4 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора передан не был.

06 декабря 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17Х-П17.2-119. Согласно договору N ДД17Х-П17.2-119 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - нежилое помещение (кладовая), условный N НХП-119, на подземном этаже, многоквартирного жилого дома N 17 по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 3, 3 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора передан не был.

Период просрочки указан истцами с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года и составляет по договору в отношении квартиры сумма из расчета 8 577 011, 60 х 87 х 2 х 1/300 х 9, 5%, по договору в отношении машино-места площадью 16, 7 кв.м. сумма из расчета 628 109, 61 х 87 х 2 х 1/300 х 9, 5%, по договору в отношении машино-места площадью 14, 4 кв.м. сумма из расчета 298 580, 28 х 87 х 2 х 1/300 х 9, 5%, по договору в отношении кладового помещения сумма из расчета 269 768, 65 х 87 х 2 х 1/300 х 9, 5%.

Суд первой инстанции проверив расчеты неустойки представленные истцами пришел к выводу, что данные расчеты являются неверными, поскольку используется неправильный размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, которая на день исполнения обязательств (31 декабря 2021 года) составляла 8, 5%.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки следующим образом:

По договору в отношении квартиры 8 163 187, 51х 77 х 2 х 1/300 х 8.5% = сумма

По договору в отношении машино-места площадью 16, 7 кв.м 628 190, 61 х 77 х 2 х 1/300 х 8.5% = сумма

По договору в отношении машино-места площадью 14, 4 кв.м 298 580, 28 х 77 х 2 х 1/300 х 8.5% = сумма

По договору в отношении кладового помещения 269 768, 65 х 77 х 2 х 1/300 х 8.5% = сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которую учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворив заявление ответчика... об уменьшении размера неустойки, снизил на основании ст. 333 ГК РФ ее размер по договору N ДД17К-17.2-431 до сумма, по договору N ДД17М-П-17.2-290 до сумма, по договору N ДД17М-П17.2-291 до сумма, по договору N ДД17Х-П17.2-119 до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере сумма, по оказанию юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае передача объектов имела место быть до вступления в силу постановления (31 декабря 2021 года), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Перерасчет размера неустойки произведенный судом первой инстанции, содержит арифметическую ошибку в части количества дней неустойки, судом первой инстанции подсчитаны 77 дней вместо 87 дней, однако поскольку в отношении всех неустоек судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, данная арифметическая ошибка не может послужить основанием для отмены решения суда.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: