Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-28524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Магжановой Э.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Башкатова Артема Александровича на решение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в редакции в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года, дополнительного решения от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Башкатова Артема Александровича в пользу Николаюк Евгения Борисовича возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаюка Евгения Борисовича к Куцевичу Александру Александровичу, Гусейнову Гусейнгулу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаюк Е.Б. обратился в суд с иском к Башкатову А.А, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 28 июля 2020 года по адресу: Одинцово, адрес, адрес, около дома N8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гусейнова Гусейнгулу и мотоцикла фио, регистрационный знак ТС, под его управлением. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности Башкатову А.А. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Вина Гусейнова Г. в ДТП подтверждается документами, выданными ГИБДД, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения. По заключению ООО "Коммерц-Авто" стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет сумма, стоимость ремонта с износом на дату ДТП - сумма.

Решением Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года иск Николаюка Е.Б. к Башкатову А.А. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суд в нарушение требований ст.ст.34, 38, 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле Гусейнова Г. (виновника дорожно-транспортного происшествия), Куцевича А.А. (покупателя автомобиля по договору купли-продажи от 24 мая 2020 года) и не установил, кто являлся владельцем источника повышенной опасности автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент совершения ДТП и ответственным за причиненный истцу вред с учетом положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Куцевич А.А. и Гусей нов Г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Башкатов А.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Башкатов А.А. в заседании коллегии иск не признал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика Куцевича А.А. извещений по месту его жительства по адресу: адрес, на судебное заседание, которое состоялось 19 октября 2022 года, в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела извещение не может являться надлежащим, поскольку направлялось по адресу: адрес, который не является местом жительства ответчика.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Куцевича А.А. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июля 2020 года по адресу: адрес, Одинцово, адрес, около дома N8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гусейнова Г, и мотоцикла фио, регистрационный знак ТС, под управлением Николаюка Е.Б.

Виновником ДТП является Гусейнов Г, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была.

Ответственность владельца мотоцикла фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Николаюку Е.Б, на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО серия NХХХ0117960801 от 27 апреля 2020 года, срок действия договора страхования с 27 апреля 2020 года по 26 апреля 2021 года.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежал на праве собственности Башкатову А.А, впоследствии по договору купли-продажи от 24 мая 2020 года передан в собственность Куцевича фио условиям договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п.1.2).

Согласно справки из органов ГИБДД Башкатов А.А. снял с учета транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 19 апреля 2021 года.

Согласно заключению ООО "Коммерц-Авто" стоимость восстановительного ремонта Мотоцикла фио, регистрационный знак ТС, без учета износа на дату ДТП составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Николаюка Е.Б, должна быть возложена на Куцевича А.А, как владельца источника повышенной опасности.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что на момент ДТП Куцевич А.А. являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи от 24 мая 2020 года.

То обстоятельство, что Башкатов А.А. не снял с учета, а Куцевич А.А. не совершил необходимые регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, не лишают последнего права собственности на данное имущество, учитывая, что в силу ст.ст.223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля.

Касательно управления транспортным средством Гусейновым Г, судебная коллегия отмечает, что ни Куцевичем А.А, ни самим Гусейновым Г. не представлены доказательства, на каком основании последний управлял транспортным средством в момент ДТП, заключался ли с собственником договор аренды в отношении транспортного средства, имелся ли между сторонами трудовой или гражданско-правовой договор, выдавалась ли доверенность на право управления автомашиной, учитывая, что договор ОСАГО на момент происшествия отсутствовал.

При этом коллегия отмечает, что Куцевичем А.А. было получено извещение из суда апелляционной инстанции с разъяснением права на представление доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, однако, ответчик в заседание коллегии не явился, письменных объяснений не представил, факт заключения договора купли-продажи автомашины от 24 мая 2020 года не опроверг и основания управления транспортным средством Гусейновым Г. не сообщил.

С учетом изложенного, с Куцевича А.А. в пользу Николаюка Е.Б. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - сумма.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с Куцевича А.А. в пользу Николаюка Е.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Оснований для привлечения к материальной ответственности фио и Гусейнова Г. не имеется, поскольку ответственным за причиненный истцу вред с учетом положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ является Куцевич А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года, дополнительного решения от 5 апреля 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Куцевича Александра Александровича в пользу Николаюка Евгения Борисовича в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Николаюка Евгения Борисовича отказать.

Председательствующий:

Судьи: