Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-28621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коцеруба (фио) Е.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности удовлетворить, Взыскать с фио в пользу адрес Стандарт" сумма в качестве задолженности по договору N 112825525 от 28 марта 2014 года, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N112825525 от 28 марта 2014 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, возражений на иск не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2014 года между адрес Стандарт" и Коцеруба (фио) Е.Н. заключен кредитный договор N112825525, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма на срок 1 827 дней под 28% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N40817810800087863963.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержание заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условиям по кредитам "Русский Стандарт", с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты были исполнены.

Ответчику выставлялось заключительное требование от 24 ноября 2014 года о полном досрочном погашении в срок до 31 декабря 2014 года задолженности по кредитному договору в сумме сумма, однако задолженность погашена не была.

Согласно арифметически верному представленному истцом расчету, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма непогашенного кредита - сумма, сумма непогашенных процентов - сумма, плата за пропуск платежей по графику - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 329, 330, 420, 421, 432, 434, п. 3 ст. 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графику платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность, которая по требованию банка в добровольном порядке погашена не была.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коцеруба (фио) Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: