Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-29112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арсентьевой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 92324075 от 22.02.2018 года заключенный между... в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Арсентьевой Натальей Владимировной.

Взыскать с Арсентьевой Натальи Владимировны в пользу... в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Арсентьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N 92324075 от 22 февраля 2018 года, заключенного между сторонами, ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 17, 9% годовых. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арсентьева Н.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Арсентьева Н.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Арсентьевой Н.В. 22 февраля 2018 года заключен кредитный договор N 92324075, на основании которого, банк предоставил в пользование ответчика денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 17, 9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно сведениям из смс-банкинга "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн", до заключения кредитного договора, ответчиком в порядке, предусмотренном п.3.7 Приложения N 2 к условиям договора банковского обслуживания, была выполнена удаленная регистрация в системе "Сбербанк Онлайн", для чего были использованы номер банковской карты, логин, постоянный пароль, одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона ответчика.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 22 февраля 2018 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 22 февраля 2018 году заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий по кредиту, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента N 40817 810 7 3809 2029981 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) истцом выполнено зачисление кредита в сумме сумма

В соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составила сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 160, ст. 309-310, ст. 432, 434, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4 ст. 11 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

При этом суд исходил из того, что ответчик допустила условия кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Взыскав сумму основного долга по договору и просроченные проценты, при решении вопроса о сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку за просроченный основной долг, заявленной истцом в размере сумма, до суммы сумма, за просроченные проценты в размере сумма - до суммы сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арсентьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: