Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-29736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя Герасимовой Е.А. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Пыжука Виктора Антоновича к Герасимовой Елене Александровне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Елены Александровны в пользу Пыжука Виктора Антоновича денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Пыжук В.А. обратился в суд с иском к Герасимовой Е.А.о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.11.2017г. передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, а Герасимова Е.А. обязалась возвратить сумму займа в срок 24.05.2018г. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 5% за каждый день просрочки. В установленный срок Герасимова Е.А. своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнила, претензию, направленную в адрес ответчика, оставила без ответа. 30.11.2017г. истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, а Герасимова Е.А. обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 30.05.2018г. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 5% за каждый день просрочки. В установленный срок Герасимова Е.А. своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнила, претензию, направленную в адрес ответчика, оставила без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности и неустойки в размере сумма

Истец Пыжук В.А. в судебное заседание не явился, его представитель - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Герасимова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Герасимовой Е.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неверным применением норм материального права.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Герасимова Е.А. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования не признали.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Герасимова Е.А. не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Герасимову Е.А. и ее представителя по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Герасимова Е.А. не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившей о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017г. Пыжук В.А. передал в долг Герасимовой Е.А. денежную сумму в размере сумма, а Герасимова Е.А. обязалась возвратить сумму займа в срок 24.05.2018г. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.11.2017г.

30.11.2017г. Пыжук В.А. передал в долг Герасимовой Е.А. денежную сумму в размере сумма, а Герасимова Е.А. обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 30.05.2018г. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.11.2017г.

В обоснование исковых требований Пыжук В.А. ссылался на то, что денежные средства по вышеуказанным распискам возвращены ему ответчиком не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении Герасимовой Е.А. своих обязательств по распискам от 24.11.2017г. и от 30.11.2017г. надлежащим образом, не представлено.

В целях проверки доводов ответчика, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой было поручено АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключения АНО "ЦСИ "РиК" N750/23 от 27.09.2023 года эксперт пришел к следующим выводам:

Подпись от имени Герасимовой Е.А. в строке после слов "Подпись заемщика:" в расписке о получении денежных средств от 24 ноября 2017 года выполнены Герасимовой Еленой Александровной.

Подпись от имени Герасимовой Е.А. в строке после слов "Подпись заемщика:" в расписке о получении денежных средств от 30 ноября 2017 года выполнены Герасимовой Еленой Александровной.

Исследуемые документы (расписка о получении денежных средств от 24 ноября 2017 года и расписка о получении денежных средств от 30 ноября 2017 года) поданы в копиях вместе с частной жалобой в адрес московского городского суда о 08.04.2021 г. (л.д. 7-11), т.е. на момент проведения настоящей судебной экспертизы заведомый "возраст" исследуемых документов составит более 2 (двух) лет, следовательно, данные документы не пригодны для проведения исследования по установления давности исходя из требований методики.

Штрихи подписей от имени Герасимовой Е.А. не имеет точек взаимного пересечения со штрихами печатного текста, а на поверхности штрихов подписей отсутствую какие-либо точки-марашки (частицы тонера), которые был позволили установить последовательность нанесения штрихов печатного текста. Таким образом, установить последовательность исполнения печатного текста и подписей не представляется возможным.

Коллегия доверяет заключения эксперта АНО "ЦСИ "РиК", поскольку оно последовательно и логично, противоречивых выводов не имеет. Эксперт, проводивший экспертизу имеет достаточную компетенцию и опыт работы по специальности, был предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая заявленные требования, исходит из того, что денежные средства по распискам от 24.11.2017г. и от 30.11.2017г. получены Герасимовой Е.А. от истца, однако, обязательства по возврату сумм займа и уплаты процентов не исполнены ответчиком.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о взыскании с Герасимовой Е.А. суммы долга по расписке от 24.11.2017г. в размере сумма, суммы долга по расписке от 30.11.2017г. в размере сумма, на основании положения ст. 810 ГК РФ, поскольку ответчик обязательств по возврату долга не исполняет.

Как следует из материалов дела, расписками предусмотрено, что за пользование займом Герасимова Е.А. уплачивает проценты в размере 5% ежемесячно, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование займом со стороны ответчика приходит к выводу о взыскании с Герасимовой Е.А. процентов за пользование займом по расписке от 24.11.2017г. в размере сумма за период с 25.11.2017г. по 24.05.2018г, исходя из расчета 300 000*5/100*6, по расписке от 30.11.2017г. за период с 01.12.2017г. по 30.05.2018г. в размере сумма, исходя из расчета 400 000*5/100*6.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по распискам, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

За период с 25.05.2018г. по 24.02.2021г. неустойка по расписке от 24.11.2017г. составляет сумма, исходя из расчета 300 000*33*5/100.

За период с 31.05.2018г. по 24.02.2021г. неустойка по расписке от 30.11.2017г. составляет сумма, исходя из расчета 400 000*31*5/100.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N353-ФЗ содержит указание на то, что неустойка не может быть выше 20 % годовых, однако это правило не распространяется на кредитные договоры, заключенные до 01.07.2014 г. в соответствии с ч. 2 ст. 17 указанного ФЗ.

Аналогичное правило содержится в гражданском кодексе: соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Помимо прочего, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд имеет право на снижение неустойки в случае, если она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае судом должны быть учтены следующие обстоятельства:

- договорная неустойка является одним из способов защиты гражданских прав, и при чрезмерном её снижении смысл ст. 12 ГК РФ утрачивается;

- право на договорную неустойку возникает только после нарушения обязательства одной стороной независимо от волеизъявления другой стороны;

- законодатель чётко не устанавливает значение явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, и в то же время указывает, что неустойка в виде 0, 5 % в день является приемлемой (к примеру, 1 % в день в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей");

- неустойка носит стимулирующий характер, а соответственно при чрезмерном её снижении у ответчика не будет заинтересованности в своевременном исполнении решения суда.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд должен руководствоваться нормами закона и принципом соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до сумма по расписке от 24.11.2017.

При этом, неустойку по расписке от 30.11.2017г, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с заявленном ко взысканию размере сумма, исходя из того, что суд не наделен правом выхода за пределы заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 28 января 2022 года отменить.

Взыскать с Герасимовой Елены Александровны в пользу Пыжука Виктора Антоновича денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи