Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-29889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахназарова В.Л. на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибрагимова... к Ахназарову... о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ахназарова... в пользу Ибрагимова... денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Ахназарова... к Ибрагимову... о признании договора займа недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.А. обратился в суд с иском к Ахназарову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам - сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания иска - 25.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2019 Ибрагимов М.А. передал в долг ответчику сумма со сроком возврата до 15.07.2019, под 5% в месяц (сумма - ежемесячные проценты). Указанное долговое обязательство оформлено распиской, подписанной ответчиком. 28.01.2021 ответчик изменил фамилию фио на фио и поменял паспорт. В установленные в расписке сроки - 15.07.2019 сумма долга ответчиком не возвращена, предусмотренные договором проценты оплачены не в полном объеме.

Ахназаров В.Л. обратился в суд с встречным иском к Ибрагимову М.А. о признании договора займа недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение валютного законодательства предметом договора займа является иностранная валюта, что противоречит требованиям законодательства.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований фио, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представителем ответчика в адрес судебной коллегии направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что ответчик болен (больничный лист с 04.09.2023 по 11.09.2023), а его представитель находится в командировке в адрес.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано. При этом судебная коллегия приняла во внимание установленные законом процессуальные сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также, что ранее назначенные по данному гражданскому делу на 20.06.2023 и 08.08.2023 судебные заседания были отложены по ходатайству представителя ответчика в связи с болезнью ответчика и его представителя (больничные листы ответчика: с 16.06.2023 по 23.06.2023, с 04.08.2023 по 08.08.2023; больничные листы представителя : с 16.06.2023 по 21.06.2023, с 04.08.2023 по 09.08.2023). При этом представитель ответчика в ходатайствах об отложении рассмотрения дела не сообщал коллегии о планируемой командировке в адрес. Из представленной выписки о выдаче ответчику больничного лист на период с 04.09.2023 по 11.09.2023 не следует, что ответчик проходит стационарное лечение и объективно лишен возможности явится в судебное заседание. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п.2, 3 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п.3).

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2019г, Ибрагимов М.А. передал в долг фио сумма, со сроком возврата до 15.07.2019г. (2 месяца) под 5% в месяц (сумма - ежемесячные проценты, сумма - проценты за два месяца). Указанное долговое обязательство оформлено распиской, подписанной ответчиком, с указанием ФИО и паспортных данных последнего. 28.01.2021 ответчик изменил фамилию фио на фио и поменял паспорт. В установленные в расписке сроки - 15.07.2019 ответчик обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

04.10.2019 ответчиком возвращено сумма, 15.10.2019 возвращено сумма, 27.12.2019 ответчиком возвращено сумма, 05.06.2020 возвращено сумма, 19.06.2020 возвращено сумма, 15.10.2020 возвращено сумма, 23.10.2020 возвращено сумма, 28.12.2020 возвращено сумма, 21.07.2021 возвращено сумма, 26.10.2021 возвращено сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт заключения сторонами договора займа, нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, уд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и согласился с ним, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, учитывает все произведенные ответчиком платежи по договору. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в т ом числе: основной долг - сумма, проценты - 146 660. С доводами истца о том, что сумма задолженности подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФЫ на дату подписания иска, суд не согласился, взыскав задолженность в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что указание суммы займа в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности договора займа, т.к. п. 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство может быть выражено в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении встречных исковых требований допустил неправильное применение норм материального права, не учел положения ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле", отклоняются судебной коллегией.

Пункт 2 ст. 140 и пункт 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на адрес иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случаях, когда на адрес допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключенного сторонами договора займа недействительным по указанным истцом про встречному иску основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о ростовщическом проценте по договору займа, основанием к отмене решения не являются.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Процентная ставка за пользование заемными средствами согласована сторонами при заключении договора. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахназарова В.Л. - без удовлетворения.