Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-29897/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Рубальского К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к.., третьим лицам, о взыскании части нераспределенной прибыли общества отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к... о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 10 января 2016 года истец состояла в браке с фио, от которого имеется ребенок. 06 мая 2020 года фио умер. У фио имелось 8 наследников по закону: истец, его дети - фио, фио, фио, фио, фио, его родители фио и фио К моменту смерти фио являлся участником.., с долей участия в размере 86, 5718799368089% уставного капитала, номинальной стоимостью сумма Нотариус фио выдала истцу свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в уставном капитале фио в... Таким образом, фио, как один из 8 наследников фио, имеет право на получение доли в уставном капитале Общества в размере 1/8 от доли, принадлежавшей фио, что составляет 10, 82148499210111% уставного капитала Общества. Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 22 сентября 2019 года, между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества распределена часть нераспределенной прибыли Общества прошлых лет в размере сумма Тем же решением установлено, что выплата указанной части распределенной прибыли Общества должна быть произведена на банковские счета участников Общества в течение 60 дней с момента принятия решения. Письмом от 10 июня 2021 года исх. N 37Алт-6/2021 Общество сообщило истцу о наличии у Общества задолженности перед наследниками фио в виде части распределенной, но не выплаченной прибыли прошлых лет в размере сумма, просило предоставить банковские реквизиты и ряд иных сведений для перечисления соответствующей части указанной суммы. 23 ноября 2022 года истец через своего представителя по доверенности направило ответчику по почте требование о выплате истцу части распределенной прибыли... В данном требовании истец со ссылкой на указанные выше фактические обстоятельства просила... выплатить истцу, как наследнику фио по закону, 1/8 от причитающейся ему части распределенной, но не выплаченной чистой прибыли Общества в размере сумма на ее банковский счет в ПАО "Сбербанк" по реквизитам, ранее доведенным до Общества.

Общество получило данное требование 28 ноября 2022 года, однако требование не исполнило и никакого ответа на него истцу не направило.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма - задолженность по выплате части распределенной прибыли общества и сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - расходы на уплату государственной пошлины.

Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика... в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Ага Д.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Представитель третьих лиц фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Представители третьих лиц фио и фио в судебном заседании исковые требования не поддержали.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица Министерства Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Рубальского К.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - адвоката Рубальского К.А, представителя ответчика по доверенности фио, представителей третьего лица фио - адвокатов Дегтярева А.Д, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2016 года истец состояла в браке с фио, от которого имеется ребенок.

06 мая 2020 года фио умер.

У фио имелось 8 наследников по закону: истец, его дети - фио, фио, фио, фио, фио, его родители фио и фио К моменту смерти фио являлся участником.., с долей участия в размере 86, 5718799368089% уставного капитала, номинальной стоимостью сумма

Нотариус фио выдала истцу свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в уставном капитале фио в...

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 22 сентября 2019 года, между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества распределена часть нераспределенной прибыли Общества прошлых лет в размере сумма Тем же решением установлено, что выплата указанной части распределенной прибыли Общества должна быть произведена на банковские счета участников Общества в течение 60 дней с момента принятия решения.

Письмом от 10 июня 2021 года исх. N 37Алт-6/2021... сообщило фио о наличии у... задолженности перед наследниками фио в виде части распределенной, но не выплаченной прибыли прошлых лет в размере сумма, попросило предоставить банковские реквизиты и ряд иных сведений для перечисления соответствующей части указанной суммы.

Будучи несогласной с указанной суммой, фио обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к... о взыскании ? указанной суммы (сумма). фио полагала, что на основании данных семейного и гражданского законодательства право требования выплаты указанной суммы нераспределенной прибыли... должно было включаться в состав общего имущества фио и фио, как супругов и, следовательно, фио, как переживший супруг фио, имеет право на ? указанной суммы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3662/2021 в удовлетворении указанных исковых требований фио к... отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что поскольку доля фио в уставном капитале Ответчика до его смерти являлась его личным имуществом (собственностью), в силу норм ст. 34, 36 СК РФ, ст. 136 ГК РФ доходы от участия фио в Обществе являются его личным имуществом, а не общим имуществом супругов, и разделу между супругами не подлежат. Норма ст. 37 СК РФ согласно выводам суда к отношениям сторон применению не подлежит.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 ноября 2022 года истец направил ответчику по почте требование о выплате части распределенной прибыли... В данном требовании истец со ссылкой на указанные выше фактические обстоятельства просила... выплатить истцу, как наследнику фио по закону, 1/8 от причитающейся ему части распределенной, но не выплаченной чистой прибыли... в размере сумма на ее банковский счет в ПАО Сбербанк по реквизитам, ранее доведенным до...

Общество получило данное требование 28 ноября 2022 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что установленный Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехлетний срок обращения к обществу за выплатой соответствующей части прибыли истцом пропущен.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: