Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-29991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Росса Зеева Ивановича к Ксенжуку Александру Викторовичу о признании отказа от наследства недействительным

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителей ответчика Ксенжука Александра Викторовича по доверенности фио, фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой отказ Ксенжук Александра Викторовича от причитающегося ему наследства в имуществе его матери фио, умершей 10 апреля 2021 года в пользу племянницы фио.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Ксенжук Александра Викторовича на наследование имуществом матери фио.

Признать свидетельство о праве на наследство фио, зарегистрированное в реестре за N 77/80-н/77-2022-4-25 недействительным.

Признать право собственности Ксенжук Александра Викторовича на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0007001:3763.

Признать право собственности Ксенжук Александра Викторовича на жилой дом по адресу: адрес, адрес, уч. 2, кадастровый номер: 50:20:0010409:2312.

Признать право собственности Ксенжук Александра Викторовича на земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч. 2, д. 78, кадастровый номер: 50:20:0010512:311.

Признать право собственности Ксенжук Александра Викторовича на земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:20:0010512:311: 312.

Взыскать с Ксенжук Александра Викторовича в пользу фио фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

установила:

Росс З.И. обратился в суд с иском к ответчику Ксенжуку А.В. о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство фио недействительным, признании права собственности на наследственное имущество за Ксенжуком А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.02.2020 года по гражданскому делу N 2-547/2020 удовлетворены исковые требования Росса З.И. к Ксенжуку А.В. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания с ответчика задолженности на общую сумму в размере сумма Решение вступило в законную силу 14 апреля 2020 года. Ответчик добровольно решение суда не исполняет. Истцу стало известно о смерти матери ответчика фио, к имуществу которой открыто наследственное дело нотариусом фио Единственным наследником первой очереди по закону является Ксенжук А.В, который отказался от наследства в пользу племянницы умершей - фио Наследодателю фио принадлежали дорогостоящие объекты недвижимого имущества, однако своим отказом от наследства ответчик лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет наследственного имущества, которое ответчик получил бы, приняв его, в связи с чем истец считает, что отказ ответчика от наследства в пользу своей родственницы - двоюродной сестры направлен на уклонение от исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 27.02.2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать отказ от наследства Ксенжука А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать свидетельство о праве на наследство фио недействительным, признать право собственности Ксенжука А.В. на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0007001:3763, на жилой дом по адресу: адрес, адрес, уч. 2, кадастровый номер: 50:20:0010409:2312, на земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч. 2, д. 78, кадастровый номер: 50:20:0010512:311:311, на земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:20:0010512:311: 312.

Представитель истца Виткин О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просят представители ответчика Ксенжук А.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ксенжука А.В. по доверенности Муратов В.П, фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по делу отклонено судебной коллегией как необоснованное.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-547/2020 частично удовлетворен иск Росса З.И, с Ксенжука А.В. в пользу Росса З.И. взыскан основной долг по договору займа от 26 марта 2013 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возвраты суммы займа по договору займа от 26 марта 2013 года за период с 01 декабря 2016 года до 27 февраля 2020 года - сумма; проценты за пользование займом за период с 26 марта 2013 года по 27 февраля 2020 года - сумма; договорная неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 26 апреля 2013 года до 30 ноября 2015 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2015 года по 27 февраля 2020 года в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2020 года, взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 029559078.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России 14.12.32021 года возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Росс З.И. указал, что ему стало известно о смерти матери ответчика Ксенжука А.В. - фио

Согласно копии свидетельства о смерти, фио скончалась 10.04.2021 года.

К имуществу умершей фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 149/2021.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик Ксенжук А.В. является сыном наследодателя фио

С заявлением о принятии наследства обратилась фио, ответчик Ксенжук А.В. представил заявление о добровольном отказе от причитающегося наследства в имуществе матери фио в пользу племянницы наследодателя фио

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:20:0010512:311: 312; земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч. 2, д. 78, кадастровый номер: 50:20:0010512:311; жилой дом по адресу: адрес, адрес, уч. 2, кадастровый номер: 50:20:0010409:2312, денежные средства на счетах в банках.

фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2022 года на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", и на квартиру по адресу: адрес.

По мнению Росса З.И, ответчик Ксенжук А.В. своим отказом от наследства лишил его возможности получить удовлетворение своих требований за счет наследственного имущества, которое ответчик получил бы, приняв его, в связи с чем истец считает, что отказ ответчика от наследства в пользу своей родственницы - двоюродной сестры направлен на уклонение от исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 27.02.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования Росса З.И, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 10, 166, 168, 218, 1111, 1142, 1152, 1154, 1157 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент отказа от наследства ответчик имел существенную задолженность перед истцом, исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, Ксенжук А.В. и фио являются родственниками, в связи с чем отказ от наследства, состоящего из дорогостоящего недвижимого имущества наследодателя, в пользу заинтересованного лица безвозмездно при наличии существенной задолженности по обязательствам, фактически направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Между тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права; выводы суда не подтверждены доказательствами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства, то есть доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.

Возможность отказа от наследства ограничена положением абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается отказ в чью-то пользу от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ). Также не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу требований статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу фио, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, ответчик Ксенжук А.В. в шестимесячный срок с момента открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, которое принято нотариусом, зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Принятие наследства является правом, а не обязанностью, а в соответствии с общеправовыми принципами, изложенными в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований расценивать реализацию ответчиком права на отказ от наследства, предусмотренного статьями 1157, 1159 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Кроме того, подобный вывод противоречит правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации о том, что пункт 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота, а потому не может расцениваться как недобросовестное поведение, нарушающее права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2899-0, от 29 сентября 2015 года N 2059-0, от 29 мая 2018 года N 1196-0 и от 28 мая 2020 года N1183-0, от 30 ноября 2021 года N 2506-0).

Решение суда первой инстанции не содержит выводов суда о правовых последствиях обращения Ксенжука А.В. к нотариусу с заявлением об отказе от наследства применительно к положениям пунктам 1 и 3 статьи 1157 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 1157 ГК РФ предусматривает, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24. 12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Исходя из выше приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что отказ от наследства, заявленный в соответствии с требованиями статьи 1159 ГК РФ, является бесповоротным, наследник не вправе отозвать такое заявление и принять наследство даже в том случае, если срок на принятие наследства не истек, также отказ от наследства не может быть преодолен путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Отказ от наследства - это гражданско-правовая процедура извещения нотариуса наследником об отказе от наследства, которая представляет собой односторонний волевой акт наследника.

Фактически требования истца сводятся к понуждению Ксенжука А.В. принять наследство после смерти своей матери - фио, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения отказавшегося наследника к принятию наследства, отказ фио A.B. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном законом порядке.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил отказ от наследства с целью избежания обращения на него взыскания в связи с наличием задолженности, установленной решением суда, истцом не представлено.

Кроме того, установлено, что отказ от наследства повлек для фио соответствующие юридические последствия, поскольку наследство было принято другим наследником фио, зарегистрировавшей права на наследственное имущество.

В свою очередь истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной станции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года, которым с Ксенжука А.В. в его пользу взыскана задолженность, невозможно иным способом в рамках существующего исполнительного производства.

Доказательств фактического принятия Ксенжуком А.В. наследства, отрывшегося со смертью матери фио, истцом Россом З.И. также не представлено.

При таком положении оснований для вывода о том, что в совершении отказа от наследства усматриваются признаки злоупотребления правом ответчиком, у суда не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании отказа Ксенжука А.В. от наследства недействительным и применении последствий недействительности отказа от наследства в виде признания свидетельства о праве на наследство, выданного фио, недействительным и признании права собственности на наследственное имуществом за Ксенжуком А.В.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права в силу положений ст. 328, п.п. 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены настоящего решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Росса Зеева Ивановича к Ксенжуку Александру Викторовичу о признании отказа от наследства недействительным и применении последствий недействительности отказа от наследства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: