Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-30412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Е.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-3215343040 от 21.08.2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском к ответчику Сидоровой Е.Н, которым просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2014 года между сторонами был подписан эмиссионный контракт N 0910-Р-3215343040 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом сумма и уплатой процентов по ставке 18, 9% годовых. Ответчику Банком была выдана кредитная карта, условия предоставления кредита и возврата отражены в Общих условиях, Тарифах Банка, информации о полной стоимости кредита, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, а также был открыт счет для отражения операций. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит ответчику по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 18, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (уплата обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка - в размере 37, 8% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 14.02.2022 года образовалась просроченная задолженность, которая состоит из: просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма Ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в материалы дела представила письменные возражения, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сидорова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-3215343040 на предоставление кредитной карты Сбербанка России с лимитом по карте размере сумма, процентная ставка - 18, 9 % годовых. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачивается за счет лимита кредита, предоставленного с одновременным уменьшением доступного лимита. При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия Договор утрачивает силу, прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта N 546901******8161, также предоставлены условия выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик ознакомлен с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также отражено в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 14). Вышеуказанный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Заявление на получение кредитной карты, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны ответчиком, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 22.09.2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.02.2021 года образовалась просроченная задолженность, которая состоит из: просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма

Доказательств в опровержении доводов истца и контррасчет не представлены, судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не получено.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, нашел его правильным, соответствующим условиям эмиссионного контракта, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не нашел оснований не доверять ему.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не представил. Доказательств того, что просроченная задолженность по эмиссионному контракту была им оплачена, суду также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд нашел заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что Сидоровой Е.Н. не исполнены перед ПАО СБЕРБАНК обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что путем мошеннических действий ответчик оформила кредит, о чем 28.10.2020 г. возбуждено уголовное дело, в этой связи полагает, что не должна отвечать перед банком за мошеннические действия других лиц, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что получение кредита и использование кредитных денежных средств было произведено незаконным путем. Таким образом, ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Тот факт, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, выводы суда не опровергает и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в рамках кредитного договора от банка ответчиком получены, а их утрата в результате мошеннических действий от ответственности ее перед кредитором не освобождает, кроме того, вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи