Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-30527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Реммастер" по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор от 22.01.2021 года.

Взыскать с ООО "Реммастер" в пользу Коротевской Нины Ивановны неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Реммастер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22 января 2021 года между Коротевской Н.И. и ООО "Реммастер" был заключен договор подряда на установку дверей в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Оплата по вышеуказанному договору была произведена истцом в порядке и сроки, установленные договором.

В дальнейшем истец обнаружил, что работа по установке дверей была выполнена некачественно.

С целью установления факта проведения некачественных работ по установке дверей истец обратился к ответчику.

Однако ответчик не провел досудебную экспертизу, повреждения дверей не устранил, ущерб истцу не возместил.

С целью установления факта проведения некачественных работ по установке дверей истец обратился в независимую экспертизу ООО "Экспертиза".

Заключением эксперта N 21-0407/4 установлено, что в выполненных работах по монтажу межкомнатных дверей в квартире 112, расположенной по адресу: адрес выявлены следующие дефекты: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более чем на 0, 3 мм. Наличники и доборы не закреплены - вываливаются. Нарушение ГОСТ 475-2016 "Блоки деревянные дверные и комбинированные". Перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен, установка которых предусмотрена в одной плоскости, превышает 0, 7 мм. Нарушение ГОСТ 475-2016 "Блоки деревянные дверные и комбинированные".

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд расторгнуть договоры на установку, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, юридические услуги в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Реммастер" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 января 2021 года между Коротевской Н.И. и ООО "Реммастер" был заключен договор подряда на установку дверей в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Оплата по вышеуказанному договору была произведена истцом в порядке и сроки, установленные договором.

В дальнейшем истец обнаружил, что работа по установке дверей была выполнена некачественно.

С целью установления факта проведения некачественных работ по установке дверей истец обратился к ответчику.

Однако ответчик не провел досудебную экспертизу, повреждения дверей не устранил, ущерб истцу не возместил.

С целью установления факта проведения некачественных работ по установке дверей истец обратился в независимую экспертизу ООО "Экспертиза".

Заключением эксперта N 21-0407/4 установлено, что в выполненных работах по монтажу межкомнатных дверей в квартире 112, расположенной по адресу: адрес выявлены следующие дефекты: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более чем на 0, 3 мм. Наличники и доборы не закреплены - вываливаются. Нарушение ГОСТ 475-2016 "Блоки деревянные дверные и комбинированные". Перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен, установка которых предусмотрена в одной плоскости, превышает 0, 7 мм. Нарушение ГОСТ 475-2016 "Блоки деревянные дверные и комбинированные".

В ходе судебного разбирательства 13 сентября 2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки качества и объема произведенных ремонтно-строительных работ.

Согласно заключению эксперта 10-12-2021/5906/2021 ООО "М-Эксперт": Проведенными исследованиями установлено: Межкомнатная дверь на кухне квартиры - замок ручка находится в не рабочем состоянии, что не позволяет дверному полотну закрываться. Отсутствует телескопический наличник со стороны коридора. Дверные коробки в ванной и туалетной комнате установлены со смещением относительно дверных проемов, так что не позволяют установить наличники со стороны ванной и туалетной комнаты. На торцах дверных полотен имеются царапины на всю глубину лакокрасочного слоя в местах крепления ручки замка. Дверь из коридора в комнату гостиную имеет следующие дефекты - наличники частично не смонтированы с обеих сторон двери. Дверное полотно имеет царапины на торце двери в районе ручки замка. Дверь комнаты гостиной в смежную комнату имеет следующие дефекты - дверное полотно имеет царапины на торце двери в районе ручки замка. Дверь из коридора в изолированную комнату имеет следующие дефекты - наличники частично не смонтированы. Входная дверь закрывается только при приложении значительного усилия. Данный дефект вызван тем, что низ дверного полотна царапает о порог дверного косяка. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются существенными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма. Полотно двери в кухню - замок ручка находится в не рабочем состоянии, что не позволяет дверному полотну закрываться. Данного рода дефект является производственным дефектом. Полотна дверей в ванную и туалетную комнаты, полотно двери из коридора в гостиную, полотно двери из гостиной в смежную комнату имеют дефекты в виде царапин на торцах дверей. Данного рода дефекты хоть и проявились в процессе эксплуатации являются производственными дефектами, вызванными некачественным монтажом ответных планок ручек замков.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств выполнения работ надлежащего качества не представлено, в связи с чем суд признал факт некачественно выполненных в рамках договора подряда на установку дверей установленным, а требования истца о расторжении договора от 22.01.2021 года и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма подлежащими удовлетворению.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков дверей производственного характера (при монтаже дверей), связанных с некачественным выполнением работ. С учетом выводов экспертизы заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к ответчику двойную ответственность, взыскав с ответчика стоимость договора и причинённые убытки, отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки мнению ответчика, взыскание стоимости договора не является мерой ответственной, а возможность взыскания с исполнителя убытков прямо предусмотрена ст. 29 Закона о защите прав потребителей, которую также цитирует ответчик в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом правом. Сам по себе факт того, что истец не пускал ответчика в свою квартиру не может являться достаточным основанием для признания действий истца злоупотреблением.

Вместе с тем, размер взысканной неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется, так как с учетом периода просрочки, данная сумма компенсирует нарушенные права стороны истца как потребителя.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, и не применении судом ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Реммастер" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: