Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-31113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгуна А.С, и судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело N 2-3863/2022 по апелляционной жалобе нотариуса города Москвы фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие временно исполняющей нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2018-4-1662 от 16 мая 2018 года в отношении кредитного договора N0190497115 от 29.10.2015 года, заключенного между Драб Павлом Леонидовичем и АО "Тинькофф Банк".

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Драб П.Л. обратился в суд с иском нотариусу г. Москвы фио, АО "Тинькофф Банк" о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи, совершенной 16.05.2018 года нотариусом г. Москвы фио о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Иск мотивирован тем, что 16 мая 2018 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0190497115 от 29.10.2015 г.

Однако, истец считает, что такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличии у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Драб П.Л. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того истец не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Истец Драб П.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариус г.Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы фио - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы нотариуса поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 г. между Драб П.Л. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N0190497115 (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия). При этом в указанном договоре, заключенном между Драб П.Л. и АО "Тинькофф Банк" не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, истец располагал полной информацией о предмете договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете.

На момент заключения кредитного договора между банком и Драб П.Л. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 29.10.2015 года с Драб П.Л.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 11.05.2017 г, которое было возвращено отправителю 15.06.2017 г.

Нотариусом г. Москвы фио 16 мая 2018 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2018-4-1662 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0190497115 от 29.10.2015 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Драб П.Л. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 23.11.2016 г. по 04.05.2017 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы фио 16.05.2018 г. за исходящим номером N1706 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Удовлетворяя частично иск, ссылаясь на ст. ст. 178, 309, 310, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 89, ст. 90, ст. 91, ст. 91.1, 91.2, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 1 ст. 10 Закона РФ"О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N4-П, абз. 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора между банком и Драб П.Л. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении Драб П.Л. с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

На основании чего суд признал совершение нотариусом г. Москвы фио исполнительной надписи в отношении должника Драб П.Л. неправомерным, в связи с чем отменил нотариальное действие, как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании несогласованным условия кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи, поскольку на момент заключения кредитного договора между банком и Драб П.Л. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, то есть кредитный договор такого условия не содержит.

Одновременно суд отверг довод истца о наличие спора о праве и не согласии с начисленными процентами за пользование кредитом, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов подтверждающих иное заявителем не представлено.

Названные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи была предусмотрена Общими условиями кредитования, а именно дополненным 22 декабря 2016 года п.5.3.2, тогда как истец, подписывая договор, согласилась со всеми Общими условиями, том числе, с их последующим изменением, тогда как условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не является таким условием договора, в отношении которого предусмотрен запрет на его одностороннее изменение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку судом первой инстанции верно указано, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, то есть без участия заемщика и возможности заявлять возражения, имеет существенное значение, постольку такое условие должно быть согласовано обеими сторонами кредитного договора, а сама по себе обязанность заемщика получать в банке ежемесячно сведения о вносимых изменениях и его право на расторжение договора, не освобождает банк от согласования существенного условия договора, предусматривающего право кредитора на бесспорное взыскание задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса города Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: