Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33-31154/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя ответчика Костарева Д.В. и третьего лица ООО "Стройгород" Андреевой Д.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Совкомбанк Лизинг" к Костареву.., фио о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костарева.., фио в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" задолженность по договору лизинга Бктн-08180/10104 от 07.08.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Совкомбанк Лизинг" обратилось в суд с иском к Костареву.., фио о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды.

Исковые требования мотивированы неисполнением лизингополучателем своих обязательств договору лизинга.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ответчиков сальдо встречных обязательств по договору лизинга Бктн-08180/10104 от 07.08.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица ООО "Стройгород" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просит представитель ответчика и третьего лица.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "Совкомбанк Лизинг" по доверенности фио, ортветчик Костарев Д.В, представитель ответчика Костарева Д.В, ООО "Стройгород" Андреева Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "СтройГород" был заключен договор лизинга Бктн-08180/10104 от 07.08.2018 г. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой тягач седельный марка автомобиля 380.19T, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN N VIN-код, на срок шестьдесят месяцев. Договором установлен размер лизинговых платежей и график их оплаты.

Обязательство по оплате лизинговых платежей ООО "СтройГород" нарушило, образовалась задолженность.

09.12.2019 года договор был прекращен, предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.12.2019 года.

По указанному выше договору лизинга в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Костаревым Д.В. N 10104/0818-1 от 07.08.2018 г. и Черевым А.В. N 10104/0818-2 от 07.08.2018 г.

По условиям п.1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы кредитора) судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, за обязательства, возникшее у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 329, 361, 363, 614, 665 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды с поручителей Костарева Д.В. и фио в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение, направленное ООО "Стройгород" на дату судебного заседания 05 сентября 2022 года вручено 26 июля 2022 года.

Сведений о направлении иных извещений, материалы дела не содержат.

Поэтому довод апелляционной жалобы ООО "Стройгород" о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятелен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной 3 лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель, в свою очередь, может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиками и третьим лицом в материалы дела не представлено отчета о стоимости предмета лизинга, ходатайств о назначении оценочных экспертиз не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный судебной коллегии отчет о рыночной стоимости предмета лизинга не был принят в качестве нового доказательства, поскольку сторона ответчиков и третьего лицо не были лишены возможности представить отчет в суд первой инстанции.

При этом представленный отчет о рыночной стоимости автомобиля произведен без осмотра объекта оценки, оценка производилась по документам и информации, предоставленными заказчиком ООО "СтройГород", заинтересованном в результатах оценки, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 г. между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и ООО "Астория" был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за сумма

В подтверждение факта продажи предмета лизинга за сумма судебной коллегии был представлен на обозрение оригинал договора купли-продажи, платежное поручение о перечислении денежных средств.

Также представлен акт о недостатках транспортного средства от 20 декабря 2019 года, подписанный представителями ООО "Соллерс-Финанс" и ООО "СтройГород".

Договор купли-продажи предмета лизинга не оспорен и недействительным не признан.

Утверждение в апелляционных жалобах о возможной продаже предмета лизинга не ООО "Астория", а физическому лицу, основано на предположении и опровергается вышеуказанными договором купли-продажи и платежным поручением.

Сама по себе последующая продажа ООО "Астория" транспортного средства физическому лицу без регистрации права собственности ООО "Астория" на транспортное средств в ГИБДД, не свидетельствует о недобросовестности действий и занижении стоимости предмета лизинга.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя ответчика Костарева Д.В. и третьего лица ООО "Стройгород" Андреевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: