Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-31170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе генерального директора ООО "Ремстрой" фио на определение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Ремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-458/2010 по иску Коммерческого

банка "Москоммерцбанк" (ООО) к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", Михееву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и иску адрес к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т".

Михееву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реметрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда адрес от 02.03.2010 года по гражданскому делу N 2-458/10 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к ООО "БРК", ООО "ДИО". ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", Михееву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и иску адрес к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", Михееву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда адрес от 24.12.2012 г. по делу N А12-11822/2010 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда адрес от 29 июля 2022 года по делу N А12-1822/2010 суд определилпривлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРК" ООО "Ремстрой".

В результате утвержденного определением Пресненского районного суда адрес от 02.03.2010 г. мировым соглашением между КБ "Москоммерцбанк", адрес и ООО "БРК" - задолженность перед названными банками включена в реестр требований ООО "БРК" определением Арбитражного суда адрес по делу N A12-11822/2010 от 20.02.2012 года, имущество ООО "БРК" реализовано и денежные средства от реализации выплачены Банкам, задолженность перед иными кредиторами не погашена, что и привело к привлечению ООО "Ремстрой" к субсидиарной ответственности ввиду невозможности удовлетворить требования других кредиторов. Таким образом, определение Пресненского районного суда адрес от 02.03.2010 г. существенно затрагивает и нарушает права и интересы ООО "Ремстрой".

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор ООО "Ремстрой" фио

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем доводы не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а потому не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы процессуального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное определение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и исследованных доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо чтобы это обстоятельство имело юридическое значение, существовало в момент рассмотрения дела судом, не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела. Таких обстоятельств заявитель в ходе рассмотрения его заявления суду не представил.

В данном случае, при утверждении мирового соглашения Пресненским районным судом адрес 02.03.2010 года решения Арбитражного суда адрес от 24.12.2012 г. не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 02.03.2010 года.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда и фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Ремстрой" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи