Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-31542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Игумновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Узжина В.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Узжина В.А. в пользу ТСН "Болшево" задолженность по оплате фактических расходов на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 года по 22.08.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в период просрочки с 23.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Болшево" обратилось в суд с иском к Узжину В.А. о взыскании задолженности по оплате фактических расходов на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности, соразмерно доле фио - 1/28, за 2020 год - сумма, за 2021 год - сумма, а всего: сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 года по 22.08.2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в период просрочки с 23.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ответчиком обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму сумма

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Узжин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Узжин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 210, 249 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, правильно установилюридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имущество, от содержания которого уклоняется ответчик, находится/значится по адресу: адрес, представляет из себя комплекс общего имущества в коттеджном поселке, куда входит 22 объекта недвижимости, в том числе:

Здание - проходная (17, 2 кв. м)

Здание перекачки (26, 8 кв. м)

Здание - трансформаторная подстанция (42, 4 кв. м)

Здание артскважины (26, 8 кв. м)

Здание - водозаборное сооружение (26, 8 кв. м)

Здание конторы (115, 5 кв. м)

Сооружение, кабельные ЛЭП и так далее согласно таблицы, приведенной в решении.

Перечисленное в указанной таблице имущество из 22 наименований принадлежит ответчику в размере 1/28 доли, при этом земельный участок 135 984 кв.м. - в размере 540678/13480800 доли, земельный участок 900 кв.м, под бассейном в размере 1/16 доли, здание бассейна-1/16 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, другими материалами, и не оспаривается сторонами.

Доводы истца о принадлежности ответчику вышеуказанного имущества, наличия задолженности согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом N 1 от 15.11.2001 об утверждении товарищества сособственников фиоА, фио, фио, фио, фио и других; соглашением о передаче имущества за N 6 от 21.05.2001, заключенным между ООО "Болшево-95" с одной стороны и гражданами фио, фио, фио, фио, Узжиным В.А. и другими, расчетом задолженности.

В состав общего имущества, расположенного на общем земельном участке и на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:45:0020402:31, входят объекты недвижимости, содержание и ремонт которых по заданию собственников осуществляет истец.

Суд также принял во внимание, что на момент создания товарищества, ответчику на основании соглашения о передаче имущества N 22/3 от 21.05.2001, на праве собственности принадлежал индивидуальный земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020402:29, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2003. ответчиком произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020402:29 одному из членов товарищества фио В последующем земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:45:0020402:320 и 50:45:0020402:321. Следовательно, право собственности ответчика на индивидуальный объект недвижимости (земельный участок) прекратилось, но право общедолевой собственности на объекты общего пользования, объекты инфраструктуры и общий земельный участок за ним сохранено до настоящего времени.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу о том, что ответчик является долевым собственником в отношении указанного недвижимого имущества. Следовательно, обязанность ответчика Узжина В.А. оплачивать его содержание обусловлена наличием у него права долевой собственности на эти объекты и предусмотрена положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящему спору подлежали применению ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 91, являются несостоятельными, поскольку данные положения не регулируют порядок содержания имущества, находящегося в долевой собственности лиц, а также общего имущества в коттеджном поселке, который в данном случае определен по соглашению участников общедолевой собственности в Уставе ТСН "Болшево", учредителем которого являлся Узжин В.А.

В постановлении от 10.11.2016 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина фио", Конституционный Суд РФ указал, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).

В данном постановлении также указано, что товарищества собственников жилья создаются собственниками нескольких объектов недвижимости для распределения между владельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Согласно ст. 2 Устава ТСН "Болшево", товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

Выступая соучредителем товарищества и приобретая членство в нем, Узжин В.А. не мог не знать об основной цели создания товарищества.

При проверке доводов апелляционной жалобы Узжина В.А. в указанной части судебной коллегией также принимаются во внимание установленные судами ранее по спорам с ответчиком преюдициальные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 адрес процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Никулинского районного суда адрес от 12.02.2019 по делу N 2-537/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-24978/2019, было установлено, что обязанность Узжина В.А. оплачивать содержание объектов инфраструктуры поселка обусловлена наличием у него права долевой собственности на эти объекты и предусмотрена положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

В решении Никулинского районного суда адрес от 03.12.2020 по делу N N 2-4634/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2021 по делу N 33-27109/2021, которым были удовлетворены аналогичные исковые требования ТСН "Болшево" к Узжину В.А. о взыскании задолженности за предыдущий период, суды пришли к аналогичным выводам.

Отсутствие у ответчика какого-либо имущества на праве индивидуальной собственности в коттеджном поселке, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фактических расходов на содержание имущества пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, требований о взыскании с ответчика платы за обслуживание индивидуального объекта недвижимости, а также членских взносов, предусмотренных для членов ТСН, истцом не заявлялось.

Бремя участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, установленное законодательством РФ, является обязательными и неоспариваемыми для всех собственников, имеющих долю в общедолевом имуществе.

Суммы, предъявленные ТСН "Болшево" ко взысканию с Узжина В.А, не включают в себя плату за коммунальные и иные услуги, потребленные членами ТСН на личные нужды и не тождественны суммам платежей членов ТСН - собственников коттеджей и индивидуальных земельных участков в ТСН "Болшево", установленных решениями общих собраний членов ТСН за 2020 и 2021 г.г.

Таким образом, аналогия с многоквартирным домом, а также с тем, как производится расчет взносов на содержание имущества и капитальный ремонт в МКД, в рассматриваемом случае не применима.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с ним, т.к. он является верным, не имеет арифметических ошибок. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности суду также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Узжина В.А, истцом в материалы дела был представлен значительный объем первичной учетной и платежной документации, подтверждающей как размеры, так и факт несения ТСН "Болшево" расходов по содержанию имущества. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения истцом расходов на содержание общего имущества подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи