Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-31773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумилиной К.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N... от 02.11.2019, заключенный между Шумилиной К.И. и ООО "Юрцентр Таганка".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрцентр Таганка" ОГРН... в пользу Шумилиной... паспортные данные денежную сумму, оплаченную по договору сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрцентр Таганка" ОГРН... госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шумилина К.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юрцентр Таганка" о расторжении договора об оказании юридических услуг N... от 02.11.2019г, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 19.02.2020 по 21.02.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2019г. между истцом и ООО "Юрцентр Таганка" был заключен договор об оказании юридических услуг N... В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде представления интересов истца в ПАО Сбербанк. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма. Истцом обязательства по оплате договора исполнены, путем внесения денежных средств в в размере сумма. В ходе беседы со специалистом ООО "Юрцентр Таганка" он убедил истца произвести оплату за дополнительную услугу, в связи с чем истцом в кассу были внесены денежные средства в размере сумма.., однако дополнительный договор на оказание услуг заключен не был. В предмете договора указаны иные услуги о тех, за которыми обращалась истец. Истцом были направлены заявления и претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако требования удовлетворены не были.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, пояснив что ответчик не оказал истцу услуг, предусмотренных договором.

Представитель ответчика иск не признала.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2019 года между Шумилиной К.И. и ООО "Юрцентр Таганка" был заключен договор об оказании юридических услуг N.., согласно п.1.2. которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в ПАО Сбербанк с целью установления информации открытых на имя Шумилиной К.И. как валютных, так и рублевых счетов, подготовка кассационной жалобы, выезд представителя с целью регистрации жалобы, подготовка заявления в правоохранительные органы.

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма, транспортные расходы... сумма.

Истцом во исполнение условий договора произведена оплата услуг в размере сумма.

В рамках указанного договора ответчиком ООО "Юрцентр Таганка" была составлена: кассационная жалоба.

Нотариально удостоверенным распоряжением от 28.02.2020 доверенность, выданная на право представления интересов Шумилиной К.И. на имя ООО "Юрцентр Таганка" отозвана истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ "О защит прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором ответчиком оказана истцу только услуга по составлению кассационной жалобы. Доказательств выезда представителя ООО "Юрцентр Таганка" с целью регистрации жалобы, подготовки и направления заявления в правоохранительные органы, представление интересов заказчика в ПАО Сбербанк, ответчиком не представлено. В связи с чем суд расторг заключенный сторонами договор. Фактически выполненные ответчиком работы по договору суд оценил на сумму сумма, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренных ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа суд отказал.

С учетом положений ст103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключенному с ответчиком 02.11.2019 договору истец оплатила сумма, а не сумма, как указал суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что цена договора от 02.11.2019 составила сумма и... на транспортные расходы. Истцом было оплачено ответчику сумма, что подтверждается кассовым чеком. Доказательств внесения истцом ответчику в связи с оплатой услуг по договору от 02.11.2019 иных сумм, не представлено.

При этом в материалы дела истцом представлен также договор от 18.12.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, цена которого составила сумма... Однако, требований о расторжении указанного договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств истцом при обращении в суд с настоящим иском не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумилиной К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: